272_393240 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15459/12 Москва 29 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу № А51-8533/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Дружба» (далее – общество «Дружба») (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод – Консалтинг» (далее – общество «НСРЗ-Консалтинг») договора (г.
купли-продажи «Находкинский Москва) о признании 4 944 670 судоремонтный завод» недействительными обыкновенных и договора акций ОАО купли-продажи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 255 105 привилегированных акций ОАО «Находкинский судоремонтный завод», заключенных между сторонами 21.09.2006.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Капитал», открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» в лице филиала «Находка».
Суд
установил:
в обоснование своих требований общество «Дружба» указало на то, что оно не отчуждало акции по договору купли-продажи от 21.09.2006, воля истца была направлена на совершение сделок РЕПО.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Дружба» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение правил оценки доказательств.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как показала проверка, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дали им правовую оценку.
Суды установили, что между обществом «Дружба» (продавцом) и обществом «НСРЗ-Консалтинг» (покупателем) 21.09.2006 заключены два 3 договора купли-продажи обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Находкинский судоремонтный завод». На основании передаточных распоряжений от 10.07.2007 № 483 и № 484, подписанных генеральным директором общества «Дружба», в реестр акционеров ОАО «Находкинский судоремонтный завод» внесена запись о переходе права собственности на указанные ценные бумаги к обществу «НСРЗКонсалтинг». Денежные средства, внесенные покупателем на депозит нотариуса в счет оплаты приобретенных акций, перечислены на счет продавца.
Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, а не сделок РЕПО.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А51-8533/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова