662_393374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15464/12 Москва Коллегия 29 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк Западный» от 23.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу № А40-116512/11-98-1030, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэвис», г. Москва (далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Банк Западный», г. Москва (далее – банк, ответчик) о взыскании 5 340 567 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 02.10.2010 № 17/02.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между обществом (исполнитель) и ООО «Банк «Западный» (правопредшественник ОАО «Банк «Западный», заказчик) договора от 02.10.2010 № 17/02 исполнитель обязался оказать заказчику риэлтерские услуги по поиску объектов недвижимости, отвечающих требованиям заказчика, организации просмотра объекта и встречи с законным его владельцем, сбору общедоступной информации об объекте недвижимости, устным консультациям по вопросам стоимости и условий заключения сделок с недвижимостью, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги по стоимости, указанной в подписываемом акте просмотра.
Во исполнение принятых на себя обязательств 05.10.2010 и 15.11.2010 общество организовало просмотры объектов недвижимости, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Профсоюзная, д. 8, площадью 1 361 кв.м. и стоимостью 9 500 000 долларов США. По результатам просмотров сторонами составлены акты просмотра объекта, подписанные Парамоновым Д.В.
со стороны заказчика вице-президентом 3 Впоследствии банк заключил договор купли-продажи этого здания с ОАО «Восточный экспресс банк» по цене 9 500 000 долларов США, однако акт оказания услуг, составленный обществом, банком не подписан, вознаграждение в размере 170 000 долларов США не выплачено со ссылкой на дефект доверенности представителя, подписавшего акты просмотра объекта со стороны заказчика, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 183, 185, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 02.10.2010 № 17/02, пришел к выводу о доказанности факта оказания спорной услуги, принятия её ответчиком и обязанности последнего по выплате истцу вознаграждения в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что при подписании актов просмотра названного объекта вице-президент банка Парамонов Д.В. действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и на основании доверенности, выданной заместителем председателя правления банка Гореловой А.А. как лицом, уполномоченным на это учредительными документами; правоотношения между сторонами по договору являются сложившимися, в том числе и по порядку принятия услуг за подписью Парамонова Д.В.; дальнейшие действия банка свидетельствуют об одобрении им подписания Парамоновым Д.В. актов просмотра объекта.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии у Парамонова Д.В. полномочий на подписание актов просмотра объекта и непризнании банком данных действий Парамонова Д.В. подлежат отклонению.
4 Данные доводы проверены нижестоящими судами и отклонены с приведением мотивов такого отклонения.
Следует отметить, что заявитель не оспаривает полномочия Гореловой А.А., заключившей от имени банка договор на оказание риэлтерских услуг, а впоследствии – договор купли-продажи того объекта, который был предложен исполнителем к просмотру.
Акты просмотра сами по себе фиксируют действия сторон по исполнению договора на оказание риэлтерских услуг и не являются сделками. Что касается полномочий Парамонова Д.В. на подписание таких актов, то к этим полномочиям данного лица статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, неприменима, поскольку данное лицо не является органом юридического лица.
Суды установили, что банк в дальнейшем приобрел право собственности на предложенный обществом объект, акт о просмотре которого подписан Парамоновым Д.В., в связи с чем пришли к выводу, что действия Парамонова Д.В. одобрены банком.
Ссылка заявителя на то, что суд не затребовал необходимые доказательства, признается несостоятельной, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого ответчика, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно ответчик не заявил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
5 Довод заявителя о том, что стоимость рассматриваемой услуги обществом завышена, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, а в полномочия суда надзорной инстанции установление фактических обстоятельств не входит, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-116512/11-98-1030 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова