78789_393514 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15067/12 Москва Коллегия 29 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей:
О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Микс-2», г. Зеленоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу № А40-7424/12-41-68, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по тому же делу по исковому заявлению Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - префектура), Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) и Управления регулирования землепользования в Зеленоградском административном округе (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС-2» (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 0,0165 га с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 77:10:02002:147 по адресу: г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 403 А, стр. 2 от расположенного на нем торгового павильона, привести земельный участок в состоянии, пригодное для дальнейшего использования и сдать его арендодателю, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2012 решение от 13.02.2011 и постановление от 03.05.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от 21.10.2005 № 1137-пн 02.02.2007 между департаментом и обществом на срок с 21.03.2007 по 19.03.2008 заключен договор краткосрочной аренды № М-10-505736 земельного участка площадью 0, 0165 га с кадастровым номером 77:10:020026147 с адресными ориентирами:
г.
Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 403А, стр. 2. для эксплуатации торгового павильона.
3 В июне 2011 года в адрес ответчика по почте департамент направил уведомление от 07.06.2012 об отказе от договора аренды, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок от торгового павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать арендодателю по акту.
Поскольку спорный земельный участок общество не освободило, о чем управлением был составлен акт обследования от 25.11.2011, истцы обратились в суд с настоящими искомыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 02.02.2007 № М-10-505736, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, однако общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса и условий договора аренды земельный участок не освободило и торговый павильон не демонтировало.
Соглашаясь с выводами судов, Федеральный арбитражный суд указал на их соответствие правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, об отнесении торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке к объекту недвижимого имущества и о необходимости применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов 4 апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные.
Суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Указание заявителем на применение судами при рассмотрении к спорным правоотношения статьи 301 Гражданского кодекса не соответствует действительности.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, на которое сослался заявитель, несостоятельна, по рассмотренному Президиумом делу судами были установлены обстоятельства, отличные от установленных по настоящему делу.
Таким образом, приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя, не подпадают под основания, приведенные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу № А40-7424/12-41-68.
В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного 5 акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд не находит указанных оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-7424/12-41-68 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Микс-2» о приостановлении решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу А40-7424/12-41-68 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов