586_393402 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15382/12 Москва 29 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Иванова, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповаой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Творческие архитектурнопроектные мастерские «Читаархпроект» о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 08.08.2012 по делу № А78-8177/2011 Арбитражного суда Забайкальского края ответственностью Творческие «Читаархпроект» к по иску общества с архитектурно-проектные Территориальному управлению ограниченной мастерские Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 крае о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:
Забайкальский край, г. Чита, ул. Кастринская, 1а, общей площадью 372,6 кв.м.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство культуры Забайкальского края.
Суд
установил:
решением арбитражного суда Забайкальского края удовлетворены исковые ответственностью требования Творческие общества с ограниченной архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект» (далее – общество, истец, заявитель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что спорное имущество было передано ему безвозмездно, при этом собственник имущества своими действиями подтвердил отказ от права собственности. Кроме того, текущее состояние спорного имущества не тождественно ранее переданному.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, 3 установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
В соответствии с решением Читинского городского Совета народных депутатов от 08.06.1990 г. № 234 «О передаче зданий по улицам имени Чкалова, 22 и Калинина, 117» с баланса Читинского политехнического института на баланс творческим архитектурно-проектным мастерским «Читаархпроект» (правопредшественник общества) передано здание по улице Калинина, 117. При этом получено гарантийное обязательство о выполнении необходимых проектных и строительных работ по реставрации памятника архитектуры в течение трех лет. 26.03.1996 года актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии принято решение о том, что Дом архитектора Читинской организации Союза Архитекторов РСФСР считается принятым от генерального подрядчика. 28.04.2011 года общество получило кадастровый паспорт здания.
Сведения о зарегистрированном праве собственности в отношении спорного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое 4 имущество и сделок с ним отсутствуют. При этом судами установлено, что указанный объект – «Дом жилой архитектора Г.В. Никитина» является памятником федерального (общероссийского) значения.
Сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владел спорным имуществом, а, следовательно, имеет все предусмотренные законом основания для приобретения имущества по давности владения. При этом суд указал, что моментом начала такого владения является решение от 08.06.1990 г.
№ 234. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, время добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости составило более 20 лет.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами арбитражного суда Забайкальского края по следующим мотивам.
Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
5 Получая спорное имущество на баланс, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку имущество находилось в государственной собственности.
Никаких правовых оснований для перехода права собственности не имелось, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, бесхозяйным также не было.
В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22 факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.
В связи с тем, что спорный объект отнесен к памятникам федерального значения, его приватизация или отчуждение не могли быть осуществлены, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной Федерации федеральную на собственности собственность, в Российской государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такого рода имущество относится исключительно к федеральной собственности.
Спорный объект правомерно учтен в казне Российской Федерации, что подтверждается справкой ТУ ФАУГИ от 22 августа 2011 года № 05-5938.
Данные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются верными. Довод о несоответствии текущего состояния спорного имущества ранее переданному судами отвергнут. Данный объект не мог быть произвольно изменен в связи особым статусом памятника федерального значения, а его реконструкция должна была проводиться в соответствии с гарантийным обязательством, данным истцом.
В принятых по делу судебных актах нет нарушения норм материального или процессуального права, переоценка же фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Забайкальского дела края в № А78-8177/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Иванов Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова