415_393368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10815/12 Москва Коллегия 29 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЮИТ СитиСтрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-78110/11-12-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество (правопреемник с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» общества ограниченной ответственностью с «Кинокомпания «Архиграф») (далее – общество «СтройПрестиж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЮИТ СитиСтрой» (далее – общество «ЮИТ СитиСтрой») о взыскании 2 358 388 рублей 14 копеек задолженности по договору от 05.06.2008 № 05/06/08 и 533 515 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012, с общества «ЮИТ СитиСтрой» в пользу общества «Кинокомпания «Архиграф» взыскано 2 358 388 рублей 14 копеек задолженности по договору от 05.06.2008 № 05/06/08, 100 000 рублей пеней, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество «ЮИТ СитиСтрой» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества «ЮИТ СитиСтрой», судами трех инстанций проигнорированы практически все доводы и возражения ответчика, что является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесса.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и 3 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Суд отметил, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в дело соответствующими документами;
в согласованный в договоре срок заказчик акт сдачи-приемки не подписал;
достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия либо непринятия выполненных работ и расчетов, а также выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом заявителем не представлено.
Поскольку мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки документации не представлено, суд счел, что по истечении установленного срока работы считаются принятыми им в соответствии с пунктом 4.4 упомянутого договора и подлежат оплате.
Ввиду того, что оплата принятых выполненных работ до подачи иска в суд произведена не была, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени размере 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты выполненных работ, снизив ее размер до 100 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отметил, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается представленными в дело соответствующими документами (переписка, протоколы совещаний, акт выполненных работ от 30.10.2009, накладные на передачу документации от 05.11.2008, 4 18.02.2009, 19.02.2009, 27.02.2009, 07.04.2009).
Суд отклонил доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно указав, что эти обстоятельства ответчиком не доказаны; представленные в материалы дела акты подписаны со стороны заказчика без фальсификации замечаний актов в и скреплены порядке печатью статьи организации;
161 о Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлялось.
Поскольку никаких претензий от ответчика в адрес истца не поступало, документация возвращена не была, ответчик воспользовался результатами выполненных работ и в силу статьи 711 Гражданского кодекса обязан был оплатить работы по факту выполнения работ с учетом положений статей 307, 309 Гражданского кодекса.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Судебная практика, на которую ссылается общество «ЮИТ СитиСтрой» в надзорном заявлении, построена на фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.
В надзорной жалобе заявителя не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-78110/11-12-658 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ С.Б. Никифоров Судья ______________ С.В. Сарбаш