148_393346 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12680/12 Москва 29 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее – компания) от 10.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу № А56-67590/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк; заменено на правопреемника – компанию ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) к закрытому акционерному обществу «Невский берег» (Санкт-Петербург; далее – общество «Невский берег»), обществу с ограниченной Республики ответственностью Алтай;
далее – «Союзтрейд» общество (г.Горно-Алтайск «Союзтрейд»), открытому акционерному обществу «Томское пиво» (г.Томск; далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Томское пиво») о взыскании солидарно 7 876 899,91 Евро задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору от 03.11.2006 № 189/06.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области иск удовлетворен солидарно за счет обществ «Невский берег» и «Союзтрейд», в удовлетворении иска к обществу «Томское пиво» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение в части отказа в иске к обществу «Томское пиво» отменено, требования к этому ответчику также удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2012 судебный акт апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (компания) просит их отменить, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существование двух договоров поручительства, один из которых был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 по другому делу № А67-7119/2010, в то время как второй договор не оспаривался, не признан недействительным, в связи с чем оснований для отказа в иске к обществу «Томское пиво» не имеется.
Ознакомившись с доводами заявителя, содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (кредитором) и обществом «Невский берег» (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.11.2006 № 189/06, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 11 810 750 Евро на срок до 30.11.2014 с уплатой процентов за 3 пользование кредитными средствами, определяемыми исходя из ставки Euribor, увеличенной на 5,5 процента.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и обществами «Союзтрейд» и «Томское пиво» (поручителями) заключены договоры поручительства от 03.11.2006 № 189/06-П-1 и № 189/06-П-2 соответственно. Поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно и в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил ему требование от 15.10.2010 о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Так как это требование заемщиком исполнено не было, банк предъявил настоящий иск в суд.
При рассмотрении спора суды установили, что кредитные средства были банком заемщику предоставлены в объеме, предусмотренном договором, начиная с августа 2010 года заемщик прекратил оплату процентов. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что банк обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита.
Представленный банком расчет судами проверен и признан правильным.
Кроме того, судами установлено, что действительность договора поручительства № 189/06-П-2 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области (дело № А67-7119/2010) по иску акционеров общества «Томское пиво». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 договор поручительства от 03.11.2006 № 189/06-П-2 признан недействительным.
Поскольку договор поручительства, заключенный между банком и обществом «Томское пиво» признан недействительным, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что в иске к 4 обществу «Томское пиво» должно быть отказано, и удовлетворили иск полностью за счет заемщика и общества «Союзтрейд».
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Исходя из положений статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов. В соответствии со статьями 432, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства является указание на обязательство (с перечислением его существенных условий), в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.
Абсолютное совпадение текста (предмета, существенных условий, содержания) договора поручительства от 03.11.2006 № 189/06-П-2, признанного недействительным в рамках дела № А67-7119/10, и договора поручительства от 03.11.2006 № 189/06-П-2, на который банк ссылается при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что это не разные договоры, а разные экземпляры одного и того же договора.
При этом банк участвовал при рассмотрении дела № А67-7119/10, сам представлял в поручительства экспертом целях проведения от 03.11.2006 факта его экспертизы № 189/06-П-2, подписания а экземпляр после неустановленным договора установления лицом, а не генеральным директором общества «Томское пиво», не указывал на наличие у него иного экземпляра договора, с действительной подписью генерального директора. Кроме того, в рамках рассмотрения названого дела, исходя из доводов заявителей – акционеров, судами сделаны выводы о заключении договора поручительства без соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах».
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-67590/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова