280_393690 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15487/12 Москва 30 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Остроухова А.О.
от 08.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 постановления Восемнадцатого от и 10.07.2012 постановления по делу арбитражного Федерального № А76-7762/2011, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Остроухову А.О.
(далее – предприниматель) о взыскании 1 393 082 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием (литера Ж) общей площадью 259,5 кв. м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Сормовская, д. 32 (далее – спорное здание) в период с 04.10.2008 по 31.12.2010, и 76 618 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2011 по 12.04.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску предпринимателя к обществу о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к предпринимателю.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 исковые требования предпринимателя в общества пользу удовлетворены общества взыскано частично.
929 924 С руб.
неосновательного обогащения и 72 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт пользования предпринимателем частью помещения площадью 132,4 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, в период с 04.10.2008 по 31.12.20010 без правовых оснований и отсутствия его надлежащей оплаты, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требованиий.. Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом рыночной величины арендной платы на основании заключения эксперта проведенной судебной экспертизы.
№ 026-05-2813 по результатам 4 Судом также учтено, что спорное имущество (предмет ничтожной сделки) в настоящее время не находится во владении предпринимателя.
Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Довод заявителя о том, что указанное недвижимое имущество приобреталось им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому спор не подведомственен арбитражному суду, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод приводился заявителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-7762/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова