245_393609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2778/01 Москва 30 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Концерн «Интерстрой Девелопмент» (Москва) от 25.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу № А40-8931/00-7-69, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Концерн «Лусине» (Москва, далее – общество «Лусине») к обществу с ограниченной ответственностью «Успенская» (Москва, далее – общество «Успенская») о взыскании 143 883 865 рублей 50 копеек, составляющих сумму задолженности, процентов и пени по договору целевого займа от 20.04.1998 № 27.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
при рассмотрении спора по существу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2000 иск удовлетворен.
Закрытое акционерное общество «Концерн «Интерстрой Девелопмент» (далее – концерн), являющееся единственным участником общества «Успенская», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012, в пересмотре решения суда первой инстанции от 03.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора концерн просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление концерна подлежит отклонению.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, концерн в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы от 27.07.2007 о прекращении уголовного дела № 110555 на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, которым, по мнению заявителя, установлен факт фальсификации договора, положенного в основу решения от 03.08.2000.
3 При рассмотрении заявления концерна суды указали, что обстоятельства, установленные в ходе следствия по уголовному делу № 110555, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Постановление не содержит сведений о привлечении Саргсяна М.Ф., как бывшего руководителя общества «Лусине», в качестве подозреваемого или обвиняемого, по делу он допрашивался в качестве свидетеля.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ранее неоднократное обращение концерна с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям, суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления концерна ввиду недоказанности наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2001 общество «Успенская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, по результатам завершения которого ответчик ликвидирован. Данный факт сам по себе является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае ликвидации одной из сторон, участвующих в деле, спор не подлежит рассмотрению по существу.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-8931/00-7-69 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина