245_393611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15628/12 Москва 30 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие» (г. Иркутск) от 07.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012 по делу № А19-20668/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу, по иску негосударственного пенсионного фонда «Благоденствие» (г. Иркутск, далее – фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «СОЮЗНЫЙ» (Москва, далее – банк) о взыскании 43 029 280 рублей 57 копеек, составляющих сумму задолженности, процентов и пени по договорам займа от 14.08.2009, от 01.10.2009, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 29.10.2010, от 19.11.2010, от 16.11.2009, от 01.11.2010, от 28.10.2010, от 20.11.2009, от 26.02.2010 (с учетом уточнения иска) и по встречному недействительными иску банка договоров к фонду поручительства о от признании 14.08.2009, от 01.10.2009, от 29.10.2010, 19.11.2010, от 16.11.2009, от 01.11.2010, от 28.10.2010, от 20.11.2009, от 26.02.2010.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (г. Иркутск, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного от в 04.09.2012, суда удовлетворении Восточно-Сибирского первоначального иска округа отказано, встречный иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов фонд просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям договоров займа от 14.08.2009, от 01.10.2009, от 29.10.2010, от 19.11.2010, от 16.11.2009, от 01.11.2010, от 28.10.2010, от 20.11.2009, от 26.02.2010 фонд предоставил обществу (заемщику) займ на общую сумму 28 700 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 18 – 20% годовых.
3 В обеспечение исполнения договоров займа между фондом и банком (поручителем) заключены договоры поручительства от 14.08.2009, от 01.10.2009, от 29.10.2010, от 19.11.2010, от 16.11.2009, от 01.11.2010, от 28.10.2010, от 20.11.2009, от 26.02.2010, согласно которым поручитель обязался отвечать в установленном договорами порядке и объеме перед займодавцем за исполнение обществом обязательств по договорам займа.
От имени банка договоры поручительства подписаны директором филиала банка Корбух А.А. на основании доверенности от 02.06.2009 № 28.
Неисполнение обществом обязательств по возврату суммы займа и выплате начисленных на нее процентов послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском к банку как поручителю.
Ссылаясь на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками, заключенными руководителем филиала банка с превышением его полномочий, банк обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 55, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», а также положением о филиале банка, суды трех инстанций пришли к выводу о недействительности договоров поручительства, поскольку руководитель филиала банка Корбух А.А. при их заключении превысил свои полномочия, определенные в доверенности от 02.06.2009 № 28, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска фонда к банку как поручителю.
4 Суды установили, что в преамбуле выданной руководителю филиала доверенности указано, что директор филиала действует не только на основании доверенности, но и на основании положения о филиале банка.
В соответствии с пунктом 4.3 положения о филиале банка филиал вправе выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме, на основании специального разрешения правления банка.
Фонд при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договоров поручительства с банком, мог узнать об имеющихся ограничениях полномочий указанного должностного лица.
При отсутствии у директора филиала Корбуха А.А. специального разрешения правления банка на заключение оспариваемых сделок суды обоснованно признали договоры поручительства недействительными.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-20668/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина