111_393899 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15539/12 Москва 30 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гушу Н.Н., г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу № А76-23622/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 по тому же делу по уточнённому заявлению индивидуального предпринимателя Гушу Н.Н. (далее – предприниматель) к Администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, изложенного в письме Комитета Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 29.11.2011 № 23183, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения об условиях приватизации названного нежилого помещения, предусмотрев в решении преимущественное право предпринимателя на приобретение указанного имущества, направить в адрес предпринимателя предложение о заключении договора куплипродажи и проект договора купли-продажи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Гушу Н.Н. (заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству. Заявитель приводит доводы, в том числе полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрел вопрос о правах на спорное помещение, и указывает, что имеются необходимые условия для выкупа предпринимателем помещения в порядке, предусмотренном нормами Закона № 159-ФЗ.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
В соответствии со статьёй 3 Закона № 159-ФЗ и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие установленным требованиям, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и или в муниципальной собственности, являющегося недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлён государственный кадастровый учёт по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При рассмотрении дела судами установлено, что спорное нежилое помещение не может являться предметом договора купли-продажи, так как в отношении него не осуществлён государственный кадастровый учёт и не зарегистрировано право муниципальной собственности.
Судами также установлено, что с 2003 года между Комитетом и 4 предпринимателем оформлялись договоры аренды, по условиям которых их предметом являлось и спорное нежилое помещение площадью 33,1 кв.
м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.
315.
Письмом от 09.11.2011 № 21748 Комитет сообщал предпринимателю о том, что указанное выше помещение относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном жилом доме, договор № 1-1644 на аренду этого помещения подлежит прекращению, и считается расторгнутым по истечении срока, указанного в данном письме.
Предприниматель в ноябре 2011 года обратился в Администрацию г.
Челябинска с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение упомянутого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.
Комитет письмом от 29.11.2011 № 23183 сообщил предпринимателя о том, что выкуп спорного нежилого помещения невозможен, поскольку в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации это помещение является общей долевой собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судами, указанное нежилое помещение в жилом доме, расположенном по названному адресу, ранее по данным БТИ являлось местом общего пользования (колясочной) жилого дома.
Торговый зал в жилом доме возник в результате переоборудования помещений колясочной и квартиры № 108.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные.
5 Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проектировании жилого дома в нём помимо помещения колясочной было предусмотрено нахождение помещения для осуществления торговли.
Фактически спорное помещение для размещения магазина использовалось с 1993 года на основании постановления Администрации Калининского района г. Челябинска от 29.11.1993 № 115 о предоставлении помещения колясочной площадью 33 кв. м в аренду частному индивидуальному предприятию «Долорес». В последующем указанное нежилое помещение было предоставлено в аренду предпринимателю.
Вместе с тем суды указали, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Приватизация квартир в данном доме началась в марте 1992 года.
Право совместного использования общего имущества в многоквартирном жилом доме собственниками квартир предусмотрено статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По спору, касающемуся фактических обстоятельств по вопросу об отнесении такого рода помещений к общему имуществу жилого дома, сформирована правовая позиция в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.
Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-23622/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева