662_393657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15917/12 Москва 30 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Континиус» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 по делу № А57-16661/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу «Континиус», г. Саратов (далее общество) о взыскании 2 279 092 рублей 57 копеек задолженности за оказанные услуги по предоставлению мест на опорах контактнокабельной сети по договору от 28.12.2007 № 295-К/779, 173 639 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 31.12.2011, а также по встречному иску общества к предприятию о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2008 № 89 и от 31.12.2009 № 181 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с предприятия в пользу общества 1 581 268 рублей 42 копеек (с учетом уточнения первоначального и встречного требований).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012, требования предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежавших применению статей 170, 606, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами единообразия судебной практики, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и муниципального образования «Город Саратов», права которых затронуты обжалуемыми судебными актами.
По мнению заявителя, договор от 28.12.2007 № 295-К/779 на оказание услуг по предоставлению мест на опорах является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку – договор аренды.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
3 Как установлено судом, между предприятием, которому на праве хозяйственного ведения Комитетом по управлению имуществом города Саратова была передана контактная сеть, и обществом (пользователь) 28.12.2007 был заключен договор № 295-К/779 на предоставление мест на опорах контактно-кабельной сети для размещения оптиковолоконного кабеля.
31.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 89, в соответствии с которым плата за предоставленные места в год на одной опоре составляет 1 375 рублей 36 копеек. Количество опор контактной сети – 1 061 шт., общая сумма договора на 2009 год составляет 1 459 256 рублей 96 копеек.
31.12.2009 между предприятием и обществом было заключено аналогичное дополнительное соглашение № 181, в соответствии с которым стоимость услуги по предоставлению одного места на опоре – 1 672 рубля 72 копейки. Количество опор контактной сети – 1 141 шт., общая сумма договора на 2010 год составляет: 1 914 278 рублей 52 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, возражая против удовлетворения иска предприятия, предъявило встречный иск к предприятию о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2008 № 89 и от 31.12.2009 № 181 и применении последствий недействительности сделки.
Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суды квалифицировали их как отношения по возмездному оказанию услуг, отклонив доводы общества о том, что договор от 28.12.20007 № 295-К/779 прикрывает другую сделку – договор аренды.
Суды установили, что опоры контактно-кабельной сети в результате заключения спорного договора не выбыли из владения предприятия, что 4 является необходимым условием для квалификации договора как договора аренды (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Предметом договора являлась услуга по предоставлению места на опорах для размещения кабеля, а не передача опор в аренду.
Не установив оснований для признания дополнительных соглашений недействительными, суды отказали обществу в удовлетворении встречного иска и применили к спорным правоотношениям нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания предприятием услуг по предоставлению мест на опорах контактно-кабельной сети, и обязанности общества по их оплате.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный предприятием расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательств и выражающие несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, поскольку проверка таких доводов не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
5 Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному делу № А57-3837/2011 не принимается, поскольку судебные акты по нему приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле. По названному делу предметом договора являлось, как указано в судебных актах, представление во временное пользование опор.
Кроме того, в рамках данного дела заявителю также отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и муниципального образования «Город Саратов» подлежит отклонению, поскольку соответствующие ходатайства заявитель вправе был заявить в суде первой инстанции.
Кроме того, судами не принимались судебные акты о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судебные акты затрагивают их права и обязанности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А57-16661/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 6 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова