280_393689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15903/12 Москва Коллегия 30 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестАктив» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского округа от 25.01.2012 по делу № А33-16731/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-Актив» (Красноярский край, г. Сосновоборск, далее – ООО «ПромИнвест-Актив») к управлению градостроительства, имущественных администрации города Сосновоборск, далее Сосновоборска - управление), и земельных отношений (Красноярский обществу с край, г.
ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (далее - ООО «Фортуна-3», г. Красноярск) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 31 от 06.07.2011, а также к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Фортуна-3» на земельный участок с кадастровым номером 24:56:0102001:141.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственной учреждение «Кадастровая палата» по Красноярскому краю.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012 принят отказ ООО «ПромИнвест-Актив» от иска в части требований, заявленных к управлению Росреестра по Красноярскому краю и производство по делу в этой части прекращено.
Заявление ООО «ПромИнвест-Актив» о рассмотрении судом дополнительных требований: о признании зарегистрированного права собственности 19.08.2011) «Фортуна-3» отсутствующим (запись и о N 24-24-30/010/2011-091 признании от недействительными результатов межевания земельных участков образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:18 отклонено судом, поскольку указанные требования являются новыми, влекут изменение предмета и основания иска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 23.08.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
3 Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПромИнвест-Актив» подало заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Судебными актами по делу № А33-11214/2009 установлено, что на земельном участке общей площадью 54 238 кв.м. с кадастровым номером 24:56:0102001:0018 расположены четыре нежилых здания. ООО «Фортуна3» является собственником двух корпусов № 3 и № 4 площадью соответственно 2 859,9 кв.м и 2 879,5 кв.м., а ООО «ПромИнвест-Актив» является собственником: корпусов № 1 и № 2 площадью соответственно 2 211 кв.м и 2 200,5 кв.м. Указанный земельный участок был приобретен ООО «Красноярский завод «Европласт» по договору купли-продажи от 09.01.2007 № 1. По договору купли-продажи от 21.12.2007 № 1/07 ООО «Красноярский завод «Европласт» продал указанный земельный участок ООО «ПромИнвест-Актив».
Судом по настоящему делу установлено, что на основании межевого плана от 28.02.2011 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:18 с формированием земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:141 площадью 21 628 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:140 площадью 32 610 кв.м. Между управлением и ООО «Фортуна-3» заключен договор 4 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:141.
ООО «ПромИнвест-Актив», ссылаясь на то, что в результате совершения указанной сделки нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:18 обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Вступившим арбитражного в законную апелляционного силу постановлением суда от Третьего 21.04.2010 по делу № А33-11214/2009 Арбитражного суда Красноярского края договоры, на основании которых 24:56:0102001:18 земельный передан в участок с кадастровым собственность номером «ПромИнвест-Актив», признаны недействительными в отношении части земельного участка, занятого объектами недвижимости, являющимися собственностью ООО «Фортуна-3».
Указанный земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами 24:56:0102001:141 и 24:56:0102001:140.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
ООО «Фортуна-3», как один из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, реализовал исключительное право на приватизацию причитающейся ему 5 части участка после раздела и постановки на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта прав путем совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:141. Как установлено судом первой инстанции ООО «ПромИнвест-Актив» было извещено о проведении работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:18 и каких-либо возражений по разделу не высказало. Постановка на государственный кадастровый учет образованных земельных участков не оспорена.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
В ходе судебного разбирательства ООО «ПромИнвест-Актив» обратилось с заявлением о рассмотрении судом дополнительных требований: о признании зарегистрированного права собственности «Фортуна-3» (запись № 24-24-30/010/2011-091 от 19.08.2011) отсутствующим и о признании недействительными результатов межевания земельных участков образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:56:0102001:18. Заявление отклонено судом, поскольку указанные требования являются новыми, влекут изменение предмета и основания иска.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение 6 основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Красноярского дела края в № А33-16731/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского округа от 25.01.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова