151_393719 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16409/12 Москва 30 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Даниловой Ю.Б., Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25226/12-41-236, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Даниловой Ю. Б. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, Рижский проезд, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вл. 4 - 6 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
В качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что спорный объект размещен на основании всей необходимой разрешительной документации, он принимал участие в аукционе на право размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта в 2012 году, однако победителем аукциона признано другое лицо, в заключении договора на размещение объекта ответчику необоснованно отказано.
Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 3 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик установил нестационарный торговый объект (автомагазин по торговле хлебобулочными изделиями) на спорном земельном участке на основании разрешения, выданного в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1139-ПП, от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", срок действия которого истек.
нестационарного объекта мелкорозничной Право на размещение сети ответчику было предоставлено на конкурсной основе на период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
Поскольку павильон ответчика не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012 год на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, договор на размещение спорного объекта на новый срок в установленном порядке заключен не был, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения его нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь названными постановлениями Правительства Москвы, статьей 304 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Префектуре предоставлено право в установленном порядке принимать необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, удовлетворил иск.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-25226/12-41-236 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда 5 Московского округа от 15.11.2012 по тому же делу и в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанного судебного акта отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова