245_393803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9623/12 Москва 30 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приграничье» от 26.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу № А51-11755/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приграничье» (г. Владивосток, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Союз» (г. Уссурийск, далее – фирма) о взыскании 287 820 рублей задолженности за фактически оказанные услуги и 22 038 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2009 по 18.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и фирмой (заказчиком) заключен договор от 20.06.2008 № 48, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, его работникам, представителям, клиентам и иным, указанным заказчиком лицам, в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации – международного автомобильного пункта пропуска «Пограничный» (далее – пункт пропуска «Пограничный») комплекс услуг инфраструктуры пункта пропуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Полагая, что после расторжения указанного договора в марте 2009 года фирма в период с 28.05.2009 по 08.10.2011 продолжала пользоваться комплексом услуг, определенных названным договором, в связи с чем образовалась задолженность перед обществом в сумме 287 820 рублей, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование факта оказания спорных услуг истцом представлены составленные им реестры грузового автотранспорта, пересекавшего государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Пограничный», письмо Управления государственного автодорожного 3 надзора по Приморскому краю от 31.10.2011 № 2437, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 25.10.2011 № 13698 с приложением реестров транспортных средств ответчика, пересекавших государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска «Пограничный».
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств факта оказания обществом фирме комплекса услуг инфраструктуры пункта пропуска «Пограничный». Суды указали, что само по себе пересечение транспортными средствами государственной границы не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6272/12, согласно которой пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц. В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
Иное толкование законодательства, а также заявителем иная положений оценка действующего обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
не 4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-11755/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина