877_394015 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15511/12 Москва 03 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой и Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Азаровой Ю.Н. (далее – ИП Азарова Ю.Н., предприниматель) (г. Калуга) от 26.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 по делу №А23-4035/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее - ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», общество) (г. Москва) к ИП Азаровой Ю.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общей сумме 200 000 рублей и по встречному иску Азаровой Ю.Н.
о признании недействительным лицензионного договора № А-3004 от 30.04.2008.
Третье лицо – закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани») (г. Москва).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2012, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, ИП Азаровой Ю.Н.
нарушены исключительные имущественные права общества на использование музыкальных произведений ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи в торговой точке по адресу г. Калуга, напротив дома 51 по ул. Рылеева, на территории Калужского рынка, в палатке под названием "Кино, Игры, Музыка" диска в формате МР3 под названием "Воровайки" с записью 20 музыкальных произведений, права на использование которых принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2011, вступившим в законную силу 20.09.2011, по делу № А23-4802/10Г-16-266 по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" к ИП Азаровой Ю.Н. и ИП Максимову А.Н. с ИП Азаровой Ю.Н. была взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей за незаконное использование музыкальных произведений (песен): "Амнистия", "Рукавички", "Пей, гуляй, веселись ...", "На краю 3 земли", "Солк-Лейк-Сити", "Отец", "Ромашка", "Подвенечное белое платье", "Кто шалава?", "Краденые встречи", "Свадьба в зоне", "Черные цветы", "Вор с воровочкой", "Мачо", "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица лебедь", "Сирота", "Привет, Ростов".
Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных имущественных прав на использование музыкальных произведений:
«Украденная любовь», «Дочки-матери», «Больничка», «Слова», «Кумовская любовь», «Подвенечное платье 2», «Дядя Паша», «Катюшин шарфик», «Как жить без милого?», «Принцесса Турандот», «Я вернусь, моя мама», «Grand Hit Mega-Mix», «Детки-паечки», «Суд присяжных», «Мамочка-воровочка», «Утомленное солнцем», «Не быкуй, Фраерок», «Я обниму мою любовь», «Сирота казанская», «Как мне жить без тебя», общество обратилось в суд с иском о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый из 20 произведений.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размерах, установленных указанной нормой.
4 Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного №А23-4802/10Г-16-266, суда Калужской установлены области по обстоятельства, делу имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе факт обладания обществом исключительных смежных прав на использование (воспроизведение, распространение) любым способом и в любой форме спорных музыкальных произведений, указанных в приложении к лицензионному договору № А-3004 от 30.04.2008, в соответствии с которым исключительные авторские права переданы ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", а также установив факт реализации контрафактного компакт-диска, содержащего указанные музыкальные произведения предпринимателем, суды удовлетворили первоначальные исковые требования.
При рассмотрении встречных требований предпринимателя, заявленных к обществу, суды разъяснили, что при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Между тем суды пришли к выводу, что ИП Азарова Ю.Н. не является участником лицензионного договора от 30.04.2008 № А-3004, заключенного между обществом и ЗАО "Классик Компани" и предприниматель не указала, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Изучив обжалуемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, о том, что доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.
В силу изложенного, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 5 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-4035/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул