865_394230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15481/12 Москва Коллегия 03 декабря 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОВЕНТ» (город Челябинск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу № А76-21131/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – общество «Автоальянс», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
от 2 21.01.2010 № АА/СП/К, № АА/СП/М и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение от 29.02.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2012 оставил без изменения определение от 29.02.2012 и постановление от 26.04.2012.
Заявитель (конкурсный кредитор) не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом «Автоальянс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПО «Стальпром» (покупатель) 21.01.2010 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости № АА/СП/К и № АА/СП/М по цене 447 416 рублей и 4 540 277 рублей 70 копеек, соответственно, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обществом «Автоальянс» обязательств по кредитным договорам, заключенным с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России).
3 Конкурсный управляющий должника оспорил эти сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что цена реализованного имущества значительно занижена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды проанализировали условия сделок, оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе касающиеся цены сделок и соответствия ее рыночной стоимости переданного должником имущества.
Принимая во внимание, что имущество обременено залогом, судебные инстанции пришли к выводу о равноценном встречном исполнении обязательств обществом «Стальпром» и отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.
4 Выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела. При разрешении спора нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки на недействительность сделок купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок с предпочтением не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный управляющий общества «Автоальянс» не оспаривал их по указанному основанию.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-21131/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья Н.П. Иванникова