559_394275 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15857/12 Москва 03 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ПромНефтеСинтез» (443528, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 1, к. 13) от 22.10.2012 о пересмотре в порядке надзора апелляционного суда постановления Одиннадцатого арбитражного от по А55-2909/2012 24.07.2012 делу № Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 по тому же делу по иску Юго-Западного трубопроводного транспорта открытого акционерного нефтепродуктов (443010, общества г.
Самара, ул. Льва Толстого, д. 75) к закрытому акционерному обществу «ПромНефтеСинтез» о взыскании 34 900, 48 рублей неустойки (пени).
Суд
установил:
Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного обратилось в транспорта Арбитражный нефтепродуктов суд Самарской (далее – области заказчик) с иском Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к закрытому акционерному обществу «ПромНефтеСинтез» (далее – подрядчик) о взыскании 34 900, 48 рублей неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу об обоснованном характере требования заказчика, поскольку подрядчик строительно-монтажных работ, нарушил график производства предусмотренный контрактом от 04.07.2011 № 781-31/11. Суд исходил из того, что подрядчик вправе требовать неустойку (пеню) за период до расторжения договора.
Суд также указал, что подрядчик не опроверг подтвержденный материалами дела факт нарушения названого контракта. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск в полном объеме.
Федеральный постановлением от арбитражный 25.09.2012 суд Поволжского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этого суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм 3 материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы подрядчика не опровергают инстанций, выводы направлены на судов апелляционной переоценку и кассационной фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-2909/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Т.В. Завьялова Судья А.А. Поповченко