39_394858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15517/12 Москва Коллегия 04 декабря 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-12811/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Омск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Омск, далее – общество) о взыскании 254 112 рублей 65 копеек задолженности за тепловую энергию.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск 539, 548 удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета тепловой энергии), условиями договора купли-продажи от 11.09.2007 № 809.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между правопредшественником компании (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор купли-продажи от 11.09.2007 № 809, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке.
Также согласно договору, абонент обязался немедленно (не более чем в течение суток) уведомить энергоснабжающую организацию о выходе из строя прибора (приборов) учета. При несвоевременном сообщении об этом абонентом узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значение его параметров определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых 3 нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 3.3).
В связи с поступившими 20.12.2010 от абонента актами от 16.12.2010 о демонтаже принадлежащего ему прибора учета тепловой энерии по причине разряда элемента питания и о его монтаже, содержащих сведения о срыве пломб, компания на основании условий договора, Правил учета тепловой энергии доначислила стоимость тепловой энергии, составляющей разницу между договорными нагрузками и показаниями приборов учета, выставленных ранее.
Основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском явилась оставленная абонентом без удовлетворения претензия с требованием уплаты долга.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды исходили из установленного факта нарушения пломбы на приборе учета тепловой энергии, являющегося в силу пункта 3.4 договора основанием считать его вышедшим из строя, и признали расчет энергоснабжающей организации соответствующим договорным нагрузками и Правилам учета тепловой энергии.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-12811/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост