21_394671 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15473/12 Москва 04 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление «ЭМПАУЭР-ЭСИ» общества о с ограниченной пересмотре в ответственностью порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу № А40-17549/10-99-39, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Созидание» о взыскании 100 109 200 рублей задолженности по договору поставки от 25.09.2008 и 17 736 738 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ЭМПАУЭРЭСИ» от исполнения указанного договора поставки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерспецстрой».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ПИК Созидание» в пользу ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» взыскано 100 109 200 рублей задолженности и 5 276 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 года названное решение суда отменено. Принят отказ ООО «ПИК Созидание» от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
В удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012, решение суда от 09.09.2011 в части первоначального иска оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора на ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» необоснованный отказ суда просит в их части отменить, взыскания ссылаясь процентов 3 за пользование чужими денежными средствами, недоказанность нарушения покупателем обязательств по договору поставки оборудования, неправильную оценку доказательств.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя установлено, что между «Интерспецстрой» из следующего.
Судом ООО (генподрядчик) и ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (субподрядчик) заключен договор подряда 19.09.2008 № 08-08-074 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220 кВ «Правобережная».
Во исполнение договора подряда между ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (покупатель) и ООО «ПИК Созидание» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 25.09.2008 № 99/08, согласно условиям которого покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 112 272 000 рублей.
Не исполнение ООО «ПИК Созидание» в установленный срок обязательств по поставке оборудования, явилось основанием для обращения ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» с первоначальным иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 395, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взаимном неисполнении сторонами обязательств по договору поставки оборудования: поставщиком - обязательств по поставке оборудования; покупателем пунктов 2.6. и 2.7. договора.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.
Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом 4 надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального кодекса положениями Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-17549/10-99-39 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова