517_395616 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3395/11 Москва 06 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва;
далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2012 по делу № А43-9250/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску по иску открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий банк социального развития» (правопреемник – открытое акционерное общество «Промсвязьбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестлизинг» (далее – общество, общество «Инвестлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «МТД Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 27.02.2010 (далее – спорный договор) в части отчуждения судна «Дебаркадер-54» (далее – спорное судно), об определении доли в размер 96,86% в праве собственности на спорное судно, о взыскании неустойки за период с 02.10.2009 по 19.04.2010 (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-ГРК», Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Пульс Столицы», общество с ограниченной ответственностью «Формоза», Айдаев Магометал Ахмедович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 принят отказ открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий банк социального развития» в части взыскания с общества «Инвестлизинг» убытков в сумме 127 832 915 рублей 06 копеек, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2011 решение от 22.07.2010 и постановление от 13.11.2010 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 решение суда обстоятельствам.
от 22.07.2010 отменено по вновь открывшимся 3 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты в части отказа в признании недействительным спорного договора и определении доли банка в праве собственности на спорное судно отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что при рассмотрении требования о признании договора недействительным судами нарушены требования статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также Правила государственной регистрации судов. Банк ссылается на то, что к моменту заключения спорного договора в результате реконструкции спорного судна был создан новый объект, право собственности общества «Инвестлизинг» на старый объект прекратилось, а на новое судно не возникло в связи с отсутствием регистрации.
Банк также считает, что судами неправильно квалифицирован договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 (далее – договор от 10.12.2003), на основании которого банком внесены инвестиции в целях реконструкции судна с получением доли в праве собственности на реконструированный объект, как договор купли-продажи будущей вещи. Банк, исходя из условий этого договора, считает, что сторонами заключен договор простого товарищества.
Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорное судно не было внесено в качестве вклада в общую собственность.
4 Кроме того, банк полагает, что требование об определении его доли в праве на спорное судно не означает присуждение ему этой доли.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и банком не опровергается, при заключении договора от 10.12.2003 собственником спорного судна являлось общество «Инвестлизинг». Свои обязательства по указанному договору, связанные с передачей доли в праве собственности на реконструированное судно банку как лицу, участвовавшему в инвестировании деятельности по реконструкции судна, общество «Инвестлизинг» не исполнило.
Исходя из положений постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, 5 возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пп.58-59) (далее – постановление № 10/22) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54) независимо от квалификации договора от 10.12.2003 право банка на спорное судно могло возникнуть только по правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и при исполнении обществом «Инвестлизинг» своей обязанности по передаче доли в праве на спорное судно банку. Судами установлено, что доказательств возникновения у банка доли в праве собственности на спорное судно представлено не было. Поэтому суды не нашли оснований для удовлетворения заявленного банком требования об определении его доли в праве собственности на судно.
Что касается довода заявителя, что такое заявленное требование не направлено на присуждение ему имущества и связано только с определением объема его притязаний, и поэтому выводы суда необоснованны, то данный довод подлежит отклонению, поскольку из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора усматривается, что сам банк указывает на намерение защитить свое право на имущество, а с учетом разъяснений, сформулированных в абз. 2 пункта 3 постановления № 10/22, обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий ее недействительности, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, что продавец (общество «Инвестлизинг») распорядился имуществом, собственником которого он являлся;
доказательств 6 прекращения его права не представлено. Суды отклонили доводы банка о создании новой вещи, в отношении которой право у продавца не возникло.
Кроме того, как указано в постановлении № 54 «отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным».
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-9250/2010-19-189 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова