196_395400 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16170/12 Москва 6 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оцелот», г. Азов от 14.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 по делу № А41-31106/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» (далее – ООО «Оцелот») к обществу с ограниченной ответственностью «Мидэя», г. Сергиев Посад (далее – ООО «Мидэя») о взыскании 91 602 400 рублей неосновательного обогащения, 16 996 637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мидэя» в пользу ООО «Оцелот» взыскано 91 602 400 рублей неосновательного обогащения, 5 597 924 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Оцелот» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи истцу и получения истцом спорного товара на указанную сумму.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 3 неосновательного обогащения, истец указал, что в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года по платежным поручениям №№ 53, 55, 105, 159, 161, 162, 169, 200, 299, 370, 373, 45 перечислил ответчику денежные средства в размере 91 602 400 рублей с назначением платежа «За медикаменты по договору № 01/ГР от 01.02.09».
Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2011 № 05/05, в которой указал, что в связи с разногласиями по условиям договора, договор № 01/ГР от 01.02.2009 в действительности не был заключен. Медикаменты по договору не были поставлены, и потребовал от ответчика в срок до 11.05.2011 возвратить полученные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о незаключенности договора от 01.02.2009 № 01/ГР, и наличии между истцом и ответчиком отношений по разовым сделкам купли-продажи, и об отсутствии оснований для удовлетворения 4 требований о взыскании с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения в пользу истца, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая довод заявителя о недоказанности ответчиком факта поставки и получения истцом товара несостоятельным, суды правомерно со ссылкой на установленный факт длительных отношений между юридическими лицами, на наличие в материалах дела подлинных товарных накладных, свидетельствующих о поставке и получении истцом товара, содержащих оригинальные печати истца и ответчика, и подпись зав. складом истца Матузко А.Н., принявшего товар, о фальсификации которых истцом не заявлено, пришли к выводу о том, что проставляя свою подпись в накладных и прикладывая печать истца, Матузко А.Н.
действовал как работник истца, его полномочия явствовали из обстановки.
Ссылка заявителя на то, что обстоятельства поставки и передачи товара истцу были предметом исследования по делу № А41-21720/10, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, правомерно признана судами необоснованной с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных с вопросах неисполнением либо практики рассмотрения ненадлежащим дел, исполнением связанных договорных обязательств».
Как отметили суды, при вынесения решения по делу № А41-21720/10 суды, отказывая в иске ООО «Мидэя» о взыскании суммы долга, основывались на отсутствии в деле доказательства наличия трудовых отношений между Матузко А.Н. и ООО «Оцелот», на отсутствии в деле платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате поставленного товара, а также на непредоставление ООО «Мидэя» 5 на обозрение суда подлинников товарных накладных на общую сумму 14 851 668 рублей 37 копеек.
Между тем, в материалах данного дела имеется ряд доказательств, которые однозначно говорят о том, что действия Матузко А.Н., как сотрудника ООО «Оцелот», являются действиями самого ООО «Оцелот» (ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.12.2011 г.
№ ООПУ-17/1392, товарные накладные по аналогичным договорам поставки, в которых стоит подпись Матузко А.М., которые не оспаривались истцом по другим делам, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату товара, справки из транспортной компании, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и ряд других доказательств), а также в рамках данного дела ответчик предоставил суду подлинники товарных накладных на сумму 106 458 568 рублей 37 копеек.
Кроме того, как установили суды, в рамках дела товар передавался истцу со склада осуществлялся ответчика транспортной на условиях компанией ООО самовывоза, который «Компания АРАН» по договору, заключенному с истцом.
Судами принято во внимание, что истец в период с февраля по декабрь 2009 год 36 раз осуществлял перечисление денежных средств в размере 91 606 900 рублей с указанием платежа «За медикаменты по договору № 01/ГР от 01.02.09», не имея при этом экземпляра договора поставки с оригинальными подписями сторон, и каких-либо претензий в связи с неполучением товара не направлял.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что своими действиями истец сам подтвердил, что знал об отсутствии надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком - как обязательств из договора поставки, так и обязательств по оплате за поставленный товар, основанных на товарных накладных.
Согласно пункту 4 ста 1109 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истец самостоятельно заявил об отсутствии обязательств между сторонами, суды, руководствуясь названной правой нормой, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-31106/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 7