517_395609 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15924/12 Москва Коллегия 06 декабря 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 31.10.2012 б/н потребительского общества «Провой кундем» (Республика Марий Эл, г. Звенигово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2011 по делу № А38-4349/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по тому же делу по иску Звениговского районного потребительского общества (далее - Звениговское райпо) к потребительскому обществу «Провой кундем» (далее – потребительское общество) о взыскании 1 875 042 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу нежилым зданием с 09.09.2008 по 09.09.2011.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 589 019 рублей 12 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано вследствие неправомерного включения истцом налога на добавленную стоимость в сумму неосновательного обогащения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение от 25.11.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель ссылается на то, что передача здания Звениговским райпо потребительскому обществу осуществлена на добровольной безвозмездной основе, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Заявитель не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения и необоснованным отклонением судом заявления ответчика о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, Звениговскому райпо на праве собственности принадлежит двухэтажное здание ресторана общей площадью 1305,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Звенигово, улица Ленина, дом 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009).
Посчитав, что указанное здание находится в незаконном пользовании потребительского общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении обстоятельств, настоящего установленных по спора делам суды № исходили из А38-285/2009 и № А38-2934/2010, являющимся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.
Так, по делу № А38-285/2009 оставлен без удовлетворения иск потребительского общества о признании права собственности на спорное здание, сделка по отчуждению спорного здания кафе в собственность потребительского общества признана 3 незаключенной, судами установлено, что спорное здание выбыло из владения Звениговского райпо в 2000 году по незаконному основанию.
Кроме того, суды в судебных актах по делу № А38-285/2009 указали, что в протоколе собрания уполномоченных Звениговского райпо отсутствует перечень передаваемого имущества и содержится лишь предложение об утверждении описи такового, которая в материалы дела не представлена;
распоряжение о передаче имущества потребительскому обществу подписано главным бухгалтером, то есть неуполномоченным лицом; акт приема-передачи не содержит сведений, позволяющих идентифицировать здание кафе.
По спору об истребовании спорного имущества, рассмотренному в рамках дела № А38-2934/2010, суды, отказав Звениговскому райпо в удовлетворении виндикационного иска в связи с истечением срока исковой давности, установили факт пользования потребительским обществом спорным зданием.
Таким образом, суды, установив факт пользования ответчиком нежилым зданием в спорный период в отсутствие законных оснований, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.09.2008 по 09.09.2011, размер которого определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом базовой ставки, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 18.12.2007 № 908 «О ставках арендной платы на 2008 год» и действовавшей в период пользования имуществом (312 рублей за один квадратный метр).
Суды опровергли довод заявителя о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, указав, что названное заявление о применении срока исковой давности не соответствует правилам гражданского законодательства и имеющимся по делу доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии у 5 заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 360/12 от 05.06.2012 определена правовая позиция, в соответствии с которой взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса.
Таким образом, учитывая, что по спору об истребовании спорного имущества, рассмотренному в рамках дела № А38-2934/2010, суды, отказали Звениговскому райпо в удовлетворении виндикационного иска, по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-4349/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 6 Республики Марий Эл от 25.11.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова