111_396762 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15802/12 Москва Коллегия 10 декабря 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации города Новочеркасска, г. Новочеркасск Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу № А53-280/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по тому же делу по иску Администрации города Новочеркасска (далее - Администрация) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Экология города», г. Санкт-Петербург (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 26.05.2011 № 1, заключённого между Комитетом и обществом в лице его обособленного подразделения, вернув стороны в первоначальное положение, обязании общества вернуть Комитету имущество, переданное по акту приёма-передачи от 07.07.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены:
Городская Дума города Новочеркасска, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство» (далее – муниципальное предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Администрация (заявитель) ссылается на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству.
Заявитель указывает на то, что у Комитета отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки, вопрос о её совершении не был согласован с собственником имущества, и спорное имущество находилось во владении муниципального предприятия, а также не были согласованы существенные условия заключённого соглашения.
Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные толковании применении и акты, как нарушающие арбитражными судами единообразие в норм и права нарушающие права и законные интересы муниципального образования «Город Новочеркасск», действующим в являющегося интересах публичным неопределённого круга образованием, лиц в сфере 3 экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что в декабре 2009 года в хозяйственное ведение МУП «Специализированное автохозяйство» из муниципальной казны была передана мусороперегрузочная станция и полигон для захоронения твердых бытовых отходов.
Администрацией издано постановление от 09.08.2010 № 1957 «Об утверждении плана мероприятий по достижению показателей, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и этим постановлением был утверждён план, предусматривающий передачу коммерческой организации коммунального комплекса мусороперегрузочной станции по договору аренды или концессионному соглашению в срок до 01.12.2010 (пункт 1.3), и его исполнение было возложено на Комитет.
Во исполнение данного постановления Комитет объявил конкурс, победителем которого явилось общество. Между Комитетом и обществом было заключено концессионное соглашение от 26.05.2011 № 1.
По условиям этого соглашения концессионер (общество) обязался за свой счёт осуществить реконструкцию, строительство мусороперегрузочной станции, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 61, и нового полигона ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2-ю.
Переданное обществу имущество являлось собственностью 4 муниципального образования (концедента), и в соответствии с целевым его назначением общество обязано было осуществить предусмотренную указанным соглашением деятельность, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный упомянутым соглашением, права владения и пользования предметом соглашения.
Письмом от 31.05.2011 № 2682/у Комитет уведомил МУП «Специализированное соглашения и автохозяйство» предложил передать о заключении указанные названного объекты в казну муниципального образования.
Распоряжением Комитета от 30.06.2011 муниципальную казну объекты, на № 72 поступившие в которые у муниципального предприятия было прекращено право хозяйственного ведения, были переданы обществу для осуществления деятельности по упомянутому соглашению.
Обстоятельства по вопросам наличия у Комитета правомочий на заключение концессионного соглашения и правомерности изъятия имущества - предмета концессионного соглашения из хозяйственного ведения муниципального предприятия и передачи его обществу были предметом рассмотрения в рамках другого дела №А53-20149/2011, по которому вступившим в законную силу судебным актом отказано муниципальному предприятия в иске о признании недействительным концессионного соглашения от 26.05.2011 № 1. При рассмотрении этого дела судом подтверждено, что город Новочеркасск в лице Комитета вправе был совершить образованию в отношении имущества действия принадлежащего по заключению муниципальному оспариваемого соглашения, которые совершались в соответствии с решением городской Думы, не противоречили законодательству и не нарушали права и законные интересы других лиц. Из положений Решения городской Думы г. Новочеркасска от 27.11.2007 № 328, Устава города Новочеркасска суд пришёл к выводам о том, что Комитет по управлению муниципальным 5 имуществом Администрации города в порядке, определённом городской Думой, наделён полномочиями от имени муниципального образования осуществлять права собственника в отношении имущества муниципальной казны. В силу пункта 3 статьи 62 названного Решения городской Думы органы местного самоуправления г. Новочеркасска вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (Ростовской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 г. № 173 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска» Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска учреждается решением Городской Думы города Новочеркасска, Новочеркасска является по представлению отраслевым Мэра города (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что Комитет, осуществляющий отраслевые полномочия органа местного самоуправления (Администрации) в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, заключил оспариваемое концессионное соглашение в пределах предоставленных ему прав.
Кроме того, после заключения концессионного соглашения 6 Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 21.10.2011 № 1985 было утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы ООО «Экология города» на реконструкцию и строительство мусороперегрузочной станции и нового полигона твёрдых бытовых отходов, что свидетельствовало об одобрении Администрацией сделки, совершённой между Комитетом и обществом.
В силу части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам), а также в случаях, если условиями концессионного соглашения предусмотрено принятие концедентом на себя части расходов концессионного на создание соглашения, и (или) реконструкцию концессионная плата объекта концессионным соглашением может не предусматриваться.
Из положений названной законодательной нормы следует, что плата по концессионному соглашению может осуществляться в формах, предусмотренных этой нормой, определяемых в указанном соглашении сторон в зависимости от сферы деятельности концессионера и вложения финансовых средств в объект концессионного соглашения.
Положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулируются тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в сфере утилизации твёрдых бытовых отходов.
Поскольку по спорному концессионному соглашению общество обязалось за свой счёт осуществить реконструкцию одного объекта и строительство нового объекта, на которые права собственности сохраняются за муниципальным образованием, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствие в упомянутом соглашении условия о плате не является нарушением действующего законодательства может служить основанием для признания сделки ничтожной.
и не 7 Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115ФЗ «О концессионных соглашениях» (в ред. Федеральных законов от 30.06.2008 № 108-ФЗ, от 02.07.2010 № 152-ФЗ), действовавшей на момент заключения концессионного соглашения, в случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
В пункте 11 части 1 статьи 4 названного Закона указаны объекты системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.
Так как концессионного названных объекты, являющиеся соглашения, относятся выше законодательных предметом к объектам, нормах, и оспариваемого указанным в деятельность муниципального предприятия по использованию и обслуживанию этого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения с декабря 2009 года (при том, что предприятие было создано в 2000 году), являлась для него убыточной, выводы судов о том, что передача обществу спорного имущества для реконструкции одного объекта и создания нового объекта не привела к прекращению деятельности муниципального предприятия и к нарушению его прав и законных интересов, а также не привела к нарушению прав и законных интересов муниципального образования, которое не утратило права на это имущество, основаны на нормах законодательства.
8 Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-280/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.08.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ В.В.Попов