865_396692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6927/12 Москва 10 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Пермского филиала (далее - Банк) от 31.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 постановления Семнадцатого от и 20.08.2012 по делу арбитражного постановления № А50-5362/2010, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 23.10.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 индивидуальный предприниматель Армянинова Надежда Ивановна (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
В порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 02.04.2012 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 864 517 рублей как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.04.2008, заключенному между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Коробейникова С.В. по кредитному договору № 00003/15/09-08 от 15.04.2008.
Банк 05.06.2012 предъявил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов 6 000 000 рублей на основании договора поручительства от 15.04.2008 № 00003/17/09-08, заключенного между должником и Банком в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Коробейникова С.В. по упомянутому кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 требование в сумме 6 000 000 рублей, вытекающее из договора поручительства, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 определение от 26.06.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.10.2012 определение от 26.06.2012 и постановление от 20.08.2012 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 По мнению Банка, суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 000 000 рублей как основанного на договоре поручительства и как обеспеченного залогом имущества должника.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из имеющихся материалов, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки (действия) должника по перечислению 13.04.2010 Банку 6 000 000 рублей в счет исполнения обязательств Коробейникова С.В. по кредитному договору от 15.04.2008 № 00003/15/09-08.
В связи с недействительностью этих сделок платежным поручением от 11.04.2012 № 20 Банк перечислил указанную денежную сумму должнику.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку требование, возникшее вследствие признания сделки между должником и кредитором недействительной, кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Учитывая дату вступления в законную силу судебного акта о 4 признании сделок недействительными (31.01.2012), суды правильно сочли требование Банка в сумме 6 000 000 рублей, основанное на договоре поручительства, заявленным после кредиторов подлежащим удовлетворению и закрытия реестра требований за имущества, счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.
Установив, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 15.04.2008, продано должником с согласия Банка третьему лицу, суды правомерно пришли к выводу о том, что у Банка отсутствует право на удовлетворение его требования к должнику как обеспеченного залогом имущества должника.
Отказывая во включении требования в сумме 5 864 517 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, суды постановления учли Пленума разъяснения, Высшего содержащиеся Арбитражного в пункте Суда 1 Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что Банк в разное время заявил два требования, не состоятелен и получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А50-5362/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов