415_397272 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16005/12 Москва Коллегия 11 декабря 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аватар» от 14.11.2012 (дата регистрации заявления в системе электронной подачи документов «Мой Арбитр») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 по делу № А12-2325/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дон-Сервис Плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Аватар» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по оплате товара в размере 1 399 131 рубля 30 копеек и договорной неустойки в размере 173 492 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды незаконно не применили положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), не проверив его заявление о фальсификации доказательств, признали доказанным факт поставки в адрес ответчика товара по спорным накладным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного Федерации.
права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской 3 Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», исходили из того, что товарные накладные формы № ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара, поскольку они содержат подпись его представителя и оттиск печати ответчика. Судами также установлено, что по данным товарным накладным ответчиком произведена частичная оплата за полученный товар, оспаривая товарные накладные, о фальсификации он не заявлял.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами нижестоящих инстанций, указав, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса порядке заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, не ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении данных документов, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с положениями статьи 161 Кодекса лицо, участвующее в деле, имеет право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств. При этом суд обязан разъяснить лицу, заявившему о фальсификации доказательств, уголовно-правовые последствия такого заявления.
Как видно из судебных актов, представитель ответчика в судебных заседаниях судов трех инстанций не присутствовал.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.
4 При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-2325/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш