919_397159 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15310/12 Москва 11 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Родионова Владимира Михайловича (Алтайский край, с. Романово) от 28.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-43086/11-35-358 по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8) об изъятии имущества, о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Родионовым Владимиром Михайловичем (далее лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2008 № БАР-0076-8А (далее – договор лизинга), по условиям которого последнему передан П/прицеп-рефрижератор, что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 05.05.2008.
Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей явилась основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с иском об изъятии объекта лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 в удовлетворении части требований по взысканию неустойки отказано, в остальной части иск удовлетворен.
В порядке апелляционного и кассационного производства дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингополучатель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Заявитель считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания. Кроме того, полагает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он не являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 3 надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегией судей в целях проверки обоснованности заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора из Арбитражного суда города Москвы запрошено дело № А40-43086/11-35-358, по результатам изучения которого доводы заявителя подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд известил лизингополучателя о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по единственно известному адресу, который был указан в договоре лизинга, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении.
Арбитражным судом упомянутый конверт получен обратно с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
Вместе с тем по этому же адресу лизингополучателем получены отправленные лизингодателем с уведомлением о вручении претензия от 07.05.2010 № 44/10, уведомление о расторжении договора от 01.12.2010 № 137/10, заявление о прекращении взаимных требований зачетом от 20.12.2010 № 142/10. Тот же самый адрес указан лизингополучателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Информации об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местожительства лизингополучателем не предоставлялось, таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Довод лизингополучателя о незаконном принятии арбитражным судом искового заявления лизингополучателем статуса к производству индивидуального моменту подачи искового заявления неоснователен.
по причине утраты предпринимателя к 4 Принимая во внимание, что спор между сторонами по договору лизинга возник в период осуществления лизингополучателем предпринимательской деятельности, его осведомленность об имеющейся задолженности в статусе индивидуального предпринимателя, длительность использования имущества по договору лизинга в указанном статусе, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения носят экономический характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При оценке критериев в разграничении подведомственности по настоящему делу коллегия суда надзорной инстанции приоритет оставляет за характером рассматриваемых правоотношений, придавая критерию субъектного состава второстепенное значение.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 17095/09 содержится аналогичная правовая позиция, подлежащая применению при рассмотрении арбитражными судами дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Возражений относительно материально-правовых обстоятельств дела лизингополучатель в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора не заявлял.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-43086/11-35-358 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов Судья ______________ И.В. Разумов