78792_396959 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15799/12 Москва 11 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" (г. Соликамск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу № А50-13606/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" (г. Соликамск) (далее предприятие) к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании 29 712 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 31.05.2011, 1 225 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 30.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отдел вневедомственной охраны просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что полуподвальное нежилое помещение, площадью 228 кв. м, расположенное по адресу:
Пермский край, г. Соликамск, ул. Урицкого, д. 40, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении отдела вневедомственной охраны.
Согласно справке комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 09.11.2011 № 2944 указанный 3 многоквартирный дом находится на пересечении ул. Розы Люксембург, (д. 5) и ул. Урицкого, (д. 40,) земельный участок под этим домом состоит на кадастровом учете по ул. Розы Люксембург, д. 5.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 5, проведено общее собрание (протокол от 01.06.2010 № 60), на котором приняты решения о заключении с предприятием договора управления многоквартирным домом, об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10 руб. 86 коп. за 1 кв. метр общей площади.
В период с 01.06.2010 по 31.05.2011 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющего имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Судами установлено, что договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен (данный факт не оспаривается). Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
4 Суды в силу статей 210, 216, 249, 289, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50-13606/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011, постановления Семнадцатого от и 05.03.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ В.В.Попов 5