662_397054 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12605/12 Москва 11 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения «Городской информационно-методический центр компьютерных технологий» и дополнение к заявлению от 13.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу № А40-13211/11-65-107, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску «Городской негосударственного образовательного информационно-методический центр учреждения компьютерных технологий», г. Москва (далее – НОУ «Городской информационнометодический центр компьютерных технологий», истец) к Департаменту Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, г. Москва (далее – департамент ЖКХ, ответчик) о взыскании с казны города Москвы в лице департамента ЖКХ 7 443 180 рублей 20 копеек в качестве возврата исполненного по недействительной сделке за услуги, оказанные в октябре 2007 года по договору от 03.10.2007 № 205, а также 1 754 574 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо – ГУП «МосгорЕИАЦ»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора НОУ «Городской информационно-методический центр компьютерных технологий» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Как установлено судом первой инстанции, между НОУ «Городской информационно-методический центр компьютерных технологий» (исполнитель) и ГУП «МосгорЕИАЦ» (заказчик) подписан договор от 03.10.2007 № 205 возмездного оказания услуг (выполнения работ) по обеспечению функционирования программно-технического комплекса государственного учреждения города Москвы «Единый информационнорасчетный центр Западного административного округа города Москвы» (выгодоприобретатель), оплата по договору производится за счет средств бюджета города Москвы.
Впоследствии данный договор в рамках дела № А40-60266/07-136431 признан судом недействительным (ничтожная сделка).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, НОУ «Городской информационно-методический центр компьютерных технологий» сослалось на то, что исполненное по ничтожному договору заключается в полученных услугах, и просило возместить стоимость полученного в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по данному договору (от 03.10.2007 № 205) истцом не доказан.
Довод заявителя о том, что факт оказания услуг установлен по делу № А40-60266/07-136-431, и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.
Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются 4 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку при рассмотрении дела № А40-60266/07-136-431 суд констатировал ничтожность договора от 03.10.2007 № 205, а требование о возврате исполненного по этому договору в рамках указанного дела не было заявлено, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору.
При рассмотрении дела № А40-60266/07-136-431 судом также не исследовались доказательства, связанные с обязательствами истца по другому договору от 27.10.2006 № 4, действовавшему в тот же период, в котором был подписан договор от 03.10.2007 № 205, как и конкретные обстоятельства, связанные с относимостью оказанных услуг к конкретному договору. Суд, оценивая доказательства по настоящему делу с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и делая вывод о недоказанности факта оказания услуг по договору от 03.10.2007 № 205, исходил из того, что спорные услуги оказаны не по договору от 03.10.2007 № 205, а по договору от 27.10.2006 № 4, по которому вопрос об оплате разрешен в рамках дела № А40-4147/11-45-34.
В связи с этим суд не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.
В этой связи отклоняется довод заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 № 11746/11.
5 Довод заявителя о том, что именно ответчик как главный распорядитель бюджетных средств должен оплатить спорные услуги, не может быть принят, так как обязанность оплатить услуги возникает при доказанности их оказания, однако судами установлено обратное.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявитель вместе с тем не согласен и с установленными по делу обстоятельствами.
Однако пересмотр судебных актов в порядке надзора допускается в случаях, когда не оспариваются установленные судами обстоятельства и оценка ими доказательств.
Довод заявителя о нерассмотрении отвода судьям Новоселову А.Л.
и Мойсеевой Л.А. подлежит отклонению, поскольку опровергается определением от 22.05.2012 об отказе в его удовлетворении.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07, подлежит отклонению ввиду того, что обстоятельства по делу, рассмотренному Президиумом, и по настоящему делу не являются схожими.
Поскольку по настоящему делу установлено, что спорные услуги оказаны не по договору от 03.10.2007 № 205, а в рамках другого договора, не может быть принят довод заявителя о разных подходах в определении лица, за счет которого должна производиться оплата, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2011 № 11886/09. Кроме того, в этом определении также отражено, что услуги были оказаны лицу, к которому требование не предъявлялось.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 6 Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-13211/11-65-107 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова