Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

661_397225 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16258/12 Москва 11 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Регион» (ул. Азовская, д. 24, г. Москва, 117452) от 21.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу № А40-123401/2011-75-490 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Регион» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (шоссе Энтуазиастов, д. 14, г. Москва, 111024) о признании недействительным ее решения.

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью «Ориент Трейдинг», «Техноресурс», «Тонвест».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее – инспекция) от 12.05.2011 № 739/63 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 принято встречное исковое заявление инспекции о взыскании с общества 21 626 872 рублей налога на прибыль, 16 513 684 рублей налога на добавленную стоимость, 11 772 581 рубля пени, 3 848 833 рублей штрафа, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки в результате переквалификации сделки исходя из подлинного экономического смысла заключенных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Встречный иск инспекции о взыскании с общества задолженности по неуплаченным суммам налогов, пени и штрафа удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 22.08.2012 возвратил кассационную жалобу общества, отказав в удовлетворении ходатайства последнего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального 3 права, в котором просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт о принятии кассационной жалобы к производству.

Изучив доводы заявления и содержание принятых по настоящему делу судебных актов, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационной инстанции.

Принимая определение о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы может быть удовлетворено судом кассационной инстанции в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд кассационной инстанции не усмотрел обоснованных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса послужило основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-123401/2011-75-490 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального 4 арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 о возвращении кассационной жалобы по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru