21_397597 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16312/12 Москва Коллегия 12 декабря 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виптранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-100287/11-130-613, Москвы от постановления 27.02.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), заместителя военного прокурора Западного военного округа к Федеральному государственному учреждению «3 ЦНИИ Министерства обороны России» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виптранс» (далее – компания) о признании недействительным договора поставки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 товаров от 29.04.2011 № 05-11, заключенного между учреждением и компанией, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виптранс» к Федеральному государственному учреждению «3 ЦНИИ Министерства обороны России» о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, иск удовлетворен. Суд признал договор поставки от 29.04.2011 № 05-11 недействительным в силу его ничтожности и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав компанию возвратить учреждению полученное по договору имущество согласно перечню на общую сумму 4 244 144, 15 рублей, а учреждение – возвратить компании денежные средства в размере 18 075 000 рублей. В удовлетворении иска компании к учреждению отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2012 названные судебные акты отменил в части применения последствий недействительности сделки и дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов и установлено судами, между учреждением (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор от 29.04.2011 № 05-11, по условиям которого продавец обязался отгрузить товар и передать его в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 4.5 договора право собственности на товар возникает у покупателя со дня подписания договора.
В соответствии с пунктами 3.3 и 25 Устава Федерального государственного учреждения «3 ЦНИИ Министерства обороны России» учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете доходов и расходов.
Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества. Учреждение без согласия собственника имущества не вправе распоряжаться особо ценным или движимым приобретенным имуществом, учреждением за закрепленным счет средств, за ним выделенных ему Минобороны России на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Учреждение представляет Минобороны России сведения об имуществе, приобретенном им за счет бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности.
Собственником закрепленного за учреждением имущества является Российская Федерация.
Как установлено судами, согласие на заключение спорной сделки получено не было.
Минобороны России 4 Считая, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований действующего законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу.
Компания предъявила иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре по исполнению сорного договора поставки, ссылаясь на наличие обязательственных отношений с учреждением.
Удовлетворяя иск Минобороны России и заместителя военного прокурора Западного военного округа, суды руководствовались положениями статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», согласно которому Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению, в том числе, федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которому решения о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, принимает Министерство обороны Российской Федерации в лице компетентного органа, Приказом Министра обороны Российской Федерации 2009 года № 335, в силу которого функции реализации полномочий Минобороны России по управлению имуществом 5 Вооруженных сил возложены на Департамент имущественных отношений Минобороны России с предоставлением права принимать решение на совершение каких-либо юридических действий, связанных с изменением состояния имущества Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе и его реализации, пунктами 2, 4, 5, 8, 5 Правил высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 № 1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества», пунктами 2 и 3 Инструкции «О порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2002 № 555 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества в Вооруженных силах Российской Федерации».
Установив, что в нарушение требований указанных нормативноправовых актов согласия собственника на отчуждение имущества не было, оценка имущества не проводилась, цена по договору существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости, аукцион по продаже имущества, являющегося предметом договора, в установленном порядке не проводился, что оспариваемая сделка совершена без соответствующего предписания уполномоченного органа, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований, установленных статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Отказывая в удовлетворении иска компании, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
6 Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор, пункт 4.5 которого предусматривает возникновение права собственности на предмет договора со дня его подписания, не соответствует пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что положениями названной статьи установлено общее правило определения момента перехода права собственности у приобретателя вещи по договору, однако оспариваемым договором предусмотрен иной момент такого перехода на недвижимое имущество, что не противоречит требованиям данной статьи и не влияет на действительность сделки по указанному основанию.
При этом суд отметил, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в части признания сделки недействительной.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и напаривал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость исследования по вопроса недействительной о сделке том, находится имущество у ли ответчика поставленное и имеется ли возможность возложения на ответчика в порядке реституции обязанности по возврату поставленного товара, определения круга заинтересованных лиц, рассмотрение вопроса о возможности и необходимости привлечения их к участию в деле в соответствующем правовом статусе.
7 Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-100287/11-130-613 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова