272_398068 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16528/12 Москва 13 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (город Черняховск Калининградской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012 по делу № А21-7499/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 по тому же делу по иску общества к администрации с ограниченной муниципального ответственностью образования «Чистота» «Черняховский муниципальный район» и управлению муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский недействительным муниципальный соглашения от район» 04.10.2010 о о признании расторжении концессионного соглашения от 23.05.2009 № 1 и соглашения об изменении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 концессионного соглашения от 28.06.2010, заключенных между указанным обществом и управлением муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», а также о применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Черняховское администрация муниципального образования городское поселение», «Каменское сельское Калининградской области поселение».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной оставил без изменения.
Общество «Чистота» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, между управлением муниципального имущества земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (концедентом) и обществом «Чистота» (концессионером) были заключены концессионное соглашение от 23.05.2009 № 1, в соответствии с которым концессионер обязался осуществлять деятельность по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования «Черняховский муниципальный район», выполнять иные работы, а концедент предоставить для этих целей муниципальное имущество, а также соглашение от 28.07.2010 о внесении изменений в концессионное соглашение от 23.05.2009 № 1.
Соглашением от 04.10.2010 концедент и концессионер расторгли концессионное соглашение и соглашение о его изменении.
Общество «Чистота», ссылаясь на то, что соглашение о расторжении, являющееся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника этого общества – администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», владеющего долей в уставном капитале общества в размере 35 процентов, было заключено с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, 4 имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Вместе с тем отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью само по себе не является достаточным недействительной;
суд основанием отказывает в для признания удовлетворении ее судом требований о признании недействительной такой сделки, в частности, в случае, если не доказано, что совершение этой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Поскольку надлежащих доказательств нарушения сделкой прав и законных интересов истца, в том числе наличия у него неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки, им не представлено, выводы судов об отказе в иске следует признать правомерными.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии таких оснований оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном установлено.
случае судебной коллегией не 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-7499/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.09.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко Судья А.М.Хачикян