415_398555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16138/12 Москва 14 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (далее – завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу № А40-108183/11-12-801, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) по заявлению от 21.06.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами не приведено доказательств общепринятости наименования «МО» применительно к товарам 7 класса МКТУ и не учтено, что правоприменительная практика свидетельствует об отсутствии общепринятости указанного наименования.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых предусмотренных судебных статьей 304 актов Кодекса:
при наличии нарушение оснований, оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.08.2006 за № 312815 на имя завода был зарегистрирован комбинированный товарный знак, содержащий два словесных элемента «МО» по заявке № 2005713629 с приоритетом от 07.06.2005 в отношении товаров 7 класса МКТУ «двигатели пневматические; инструменты ручные 3 [за исключением с ручным приводом];
машины вибрационные промышленные; машины для земляных работ; машины для строительства дорог; машины пневматические; механизмы пневматические управления моторами и двигателями; молотки пневматические; молоты [детали машин]».
В палату по патентным спорам обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» подано возражение от 31.01.2011 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 312815.
По результатам рассмотрения указанного возражения против регистрации товарного знака, Роспатентом принято решение о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 312815 признано недействительным частично в отношении товаров 7 класса МКТУ. В отношении этих товаров правовая охрана товарного знака сохранена, словесные элементы «МО» включены в товарный знак как неохраняемые.
Завод, полагая это решение Роспатента незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды трех инстанций по настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявления завода, исходили из того, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид, качество, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (пункт 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к таким обозначениям могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера (пункт 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного 4 знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32).
Суды пришли к выводу, что до даты приоритета обозначение «МО» вошло во всеобщее употребление среди определенного круга потребителей, а также хозяйствующих субъектов. Как следствие, обозначение «МО» в сочетании с условными обозначениями (буквы и цифры), характеризующими параметры пневматических отбойных молотков, применяющееся длительное время, не обладает различительной способностью, являясь видовым обозначением для товаров 07 класса МКТУ – молотки пневматические отбойные.
Доказательств, свидетельствующих о приобретении обозначением «МО» различительной способности в результате его использования заявителем в отношении конкретных услуг, не представлено.
Суды также обратили внимание, что Роспатентом учтено то обстоятельство, что товарный знак по свидетельству № 312815 имеет сложное композиционное построение, при этом его графический элемент важен для индивидуализации товаров в силу его пространственного положения и оригинальности, что позволяет предоставить правовую охрану товарному знаку, включив словесные элементы «мо», «МО» как неохраняемые элементы в состав товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ «машины пневматические, а именно молотки пневматические; молотки пневматические».
Позиция судов основана на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Анализ судебной практики разрешения данной категории дел в настоящем случае не дает оснований для вывода о нарушении единообразия судебной практики, на которое указывает заявитель.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда 5 Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-108183/2011-12-801 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш