808_398462 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16093/12 Москва 14 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» (236010, г. Калининград, ул. Бассейная, д. 33; 236022, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, кв. 63) и общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (236010, г. Калининград, ул. Бассейная, д. 33; 236022, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 12, кв. 63) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А21-12534/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» (ул. Театральная, д. 33 «б», оф. 3, г. Калининград) и общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ул. Бассейная, д. 33, г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс» (236000, г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 39) о взыскании долга, обращении взыскания на имущество, обязании передать в собственность квартиры в жилом доме и зарегистрировать право собственности на эти Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 квартиры и осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры от ответчика к истцам, при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», заявляющих самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс» об определении долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, обязании передать указанную долю в собственность и зарегистрировать право собственности на эту долю, а также осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные квартиры от ответчика к обществам с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» и «Стройторг», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», общества с ограниченной ответственностью Эркер Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Злата», некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», Управления Росреестра по Калининградской области, а также ряда физических лиц.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские ценные бумаги» и обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – истцы), а также третьим лицам с самостоятельными требованиями:
обществам с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» и «Стройторг», отказано в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «КД Плюс».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцам в удовлетворении их требований о взыскании задолженности, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» и общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» (далее – заявители) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, спор касается права собственности на доли (квартиры) в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, подлежащие передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» в качестве оплаты за выполнение работ по строительству многоквартирных домов по договору подряда от 06.07.2006 и дополнительным соглашениям к нему, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс».
На основании соглашения уступки права от 11.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» переуступило истцам право требования исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс» по оплате работ по указанному договору, определив каждому соответствующий размер доли переуступаемых прав.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» полагает, что спорная доля в праве собственности 4 принадлежит ему, ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» инвестиционный контракт от 11.01.2007 с элементами строительного субподряда, по результатам исполнения которого общество с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» обязалось передать соответствующую долю в праве собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» субподрядных отношений, которые в силу положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют субподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест») предъявлять заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс») требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Бастионстрой»).
Заявленные в ходе рассмотрения спора доводы общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» о возникновении у него права на спорною долю на основании договора уступки права требования от 22.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бастионстрой», рассмотрены и отклонены судами с учетом невозможности такой переуступки без согласия заказчика, а также принимая во внимание отсутствие подлинного договора уступки права от 22.05.2010.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» правовых оснований для предъявления требований относительно спорной доли в общей долевой собственности к заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «К-Д Плюс»).
В надзорной жалобе заявители оспаривают постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправомерность выводов касательно правовой природы договора, заключенного между заказчиком и генподрядчиком, а также выводов суда об отсутствии у общества с 5 ограниченной ответственностью «МегаСтройИнвест» права на спорною долю на основании договора уступки права требования от 22.05.2010.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы заявителей, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-12534/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.Г.Першутов