245_398775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 15813/12 Москва Судья 17 декабря 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Харчикова Н.П. рассмотрела заявление Жарова Ильи Венальевича от 13.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-2243/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока по иску закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (г. Тюмень) о взыскании 1 332 154 рублей 02 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 02.03.2009 № 2/018/Р-А/09;
встречному иску общества «РАСТАМ-Аудит» к обществу «Профаудит» о признании договора от 02.03.2009 № 2/018/Р-А/09 незаключенным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Жаров Илья Венальевич не является лицом, участвующим в деле, поэтому он вправе обратиться в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-2243/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 по тому же делу в том случае, если оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Однако, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, они были приняты о правах ЗАО «Профессиональные аудиторские консультации», а не о правах единственного акционера общества.
Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению, надзорная жалоба возвращается заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Жарова Ильи Венальевича от 13.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области 3 от 27.12.2011 по делу № А70-2243/2011, арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда постановления от 04.04.2012 и Восьмого постановления Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 42 листах.
Судья Н.П. Харчикова