865_398759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16848/12 Москва 17 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Деревенского Максима Алексеевича (город Мытищи) от 29.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 по делу № А68-11269/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МорТрансИнвест М» (далее – общество «МорТрансИнвест М») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест») и индивидуальному предпринимателю предприниматель Деревенскому Деревенский Максиму М.А.) о Алексеевичу признании (далее – недействительным договора поручительства от 02.12.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение от 21.02.2012 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 решение суда первой инстанции от 21.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 02.12.2010 между предпринимателем Деревенским М.А. (займодавец) и Миронюком И.В.
(заемщик) заключен договор займа № 1-3 на сумму 3 000 000 рублей, что составляет 95 700 долларов США по курсу Банка России.
Сумма займа получена Миронюком И.В.
02.12.2010, что Деревенским М.А.
(займодавец) и подтверждается распиской.
Между предпринимателем обществом «Агроинвест» (поручитель) в лице генерального директора Миронюка И.В. 02.12.2010 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Миронюком И.В. всех обязательств по договору займа № 1-3.
Общество «МорТрансИнвест М» является участником общества «Агроинвест» с долей в уставном капитале в размере 81,5058%. Вторым 3 участником общества является Миронюк И.В. (доля в уставном капитале 18,492%).
Общество «МорТрансИнвест М» оспорило сделку поручительства, ссылаясь на совершение ее с нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).
В силу указанной нормы Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, не заинтересованных в сделке.
Суды правильно квалифицировали договор поручительства как сделку с заинтересованностью, заинтересованным лицом и выгодоприобретателем в которой является единоличный исполнительный орган и участник общества «Агроинвест» Миронюк И.В.
Установив, что сделка совершена с нарушением положений пункта 3 статьи 45 Закона, повлекла неблагоприятные последствия для общества «Агроинвест» и его второго участника (истца) и при ее совершении другая сторона не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях, суд удовлетворил иск.
Довод о том, что к сделке не подлежат применению правила о сделках с заинтересованностью, поскольку оба участника общества «Агроинвест» считаются заинтересованными в сделке лицами, получил надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ни Миронюк И.В., ни предприниматель Деревенский М.А. не представили относимых и допустимых доказательств заинтересованности общества «МорТрансИнвест М» в сделке.
Рассматривая возражения этих лиц против иска и их ходатайства, связанные со сбором доказательств, суд первой инстанции руководствовался принципом состязательности арбитражного судопроизводства и равенства 4 сторон, необходимостью обосновать лицом, участвующим в деле, заявленное им ходатайство, в том числе об истребовании доказательств. При разрешении спора бремя доказывания распределено судом правильно.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-11269/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Ю.А. Киреев судья И.В. Разумов