Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

668_398865 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16477/12 Москва 17 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2012 по делу №А78-8890/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. к администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании права собственности.

Третьи лица: городское поселение «Краснокаменское» в лице администрации городского поселения «Город Краснокаменск» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

Суд

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Широкоротов Виктор Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее – администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: сооружение - открытую автостоянку, находящуюся по адресу:

Забайкальский край, г. Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, на земельном участке площадью 9517 кв.м с кадастровым номером 75:09:300431:0023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.10.2012 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данным судом норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации.

Заявляя иск о признании права собственности на спорный объект как объект недвижимости, предприниматель указывал на его возведение в соответствии с требованиями закона.

Однако как установили суды, земельный участок, на котором возведены объекты, предоставлялся временно и для размещения некапитального объекта. Кроме того, суды установили, что аренды государственную планировочное задание регистрацию не не изготавливалось, договор прошел, архитектурно- проект строительства открытой платной стоянки утвержден самим ответчиком, в связи с чем суды пришли к выводу, что разрешение на выполнение строительномонтажных работ было выдано в нарушение закона. Также суды установили, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, акт приемки законченного строительством объекта не может восполнить все изложенные выше нарушения и подтвердить возведение объекта в соответствии с требованиями закона.

Более того, суды с учетом всех установленных по делу обстоятельств пришли к выводу, что спорные постройки не соответствуют признакам недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 02.10.2008 по делу № А78-2240/2008С1-6/92 зарегистрированное право собственности предпринимателя на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, назначение сервисное, литеры А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, кадастровый номер 75:09:300431:0023/308/ А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 признано недействительным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суды с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во 4 внимание характеристики объекта, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на открытую платную стоянку со зданием операторной как на объект недвижимого имущества, подлежащее государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорный объект имеет признаки недвижимости, возведен в соответствии с требованиями закона направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые с учетом предмета заявленного иска были проверены и оценены судами. Поскольку надзорная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств, указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче Забайкальского дела края в № А78-8890/2011 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2012, постановления 5 Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ В.В.Попов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru