21_398800 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16385/12 Москва 17 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Выбор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу № А60-40903/2011, постановления Семнадцатого от и 11.05.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 30.08.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Завод керамических изделий» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – общество) о взыскании 4 341 271 рубле 02 копеек задолженности по договору поставки от 11.01.2010 № 40/10-ЗКИ и 5 474 550, 69 руб. неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на недоказанность поставки товара в адрес общества, неправильную оценку доказательств.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из судебных актов следует, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2010 № 40/10-ЗКИ.
В соответствии с условиями договора наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору или документах по передаче товара, указанные документы (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.) являются частью договора даже, если не содержат ссылку на дату и номер договора.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик не несет обязанность по доставке товара до покупателя, покупатель обязан получить товар по месту нахождения поставщика.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 3 к договору поставки оплата за товар 45 календарных дней со дня его передачи.
производится в течение 3 Во исполнение условий договора завод поставил обществу товар, что подтверждается поименованными в судебных актах железнодорожными квитанциями о приеме груза.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки заводом товара обществу в соответствии с условиями договора на сумму 1 635 408 рублей 78 копеек и наличия у общества обязанности по его оплате.
При этом суды признали в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении истцом обязательств, принятых им в соответствии с указанным договором: железнодорожные квитанции о приеме груза, товарные накладные, дорожные ведомости, счета-фактуры.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает 4 относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка истца на судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-40903/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.01.2012, постановления Семнадцатого от и 11.05.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост