64_399896 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16769/12 Москва 19 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМеталл СПМ» (ул. Лужская, д.16, лит. А, пом. 8-Н, г. Санкт-Петербург, 195265) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-54931/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский проспект 97» (Московский пр-т., д. 97, лит. А, г. Санкт-Петербург, 196084) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМеталл СПМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2009 № 07-1/2009 и неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Московский проспект 97» (далее – ООО «Московский проспект 97») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМеталл СПМ» (далее – общество) о взыскании 1 752 541 рубля 64 копеек неосновательного обогащения, а также 1 874 655 рублей 96 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 требование ООО «Московский проспект 97» удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Северо-Западного округа 06.09.2012 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как усматривается из судебных актов, сторонами был заключен договор подряда от 07.12.2009 № 07-1/2009, согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по обустройству навесного вентилируемого фасада строящегося здания, а ООО «Московский проспект 97» (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.
12.08.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение, 3 которым срок выполнения работ установлен до 30.09.2010, а также уменьшена стоимость работ.
Сторонами был согласован график производства работ. В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения к договору заказчик уплатил аванс подрядчику.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору при нарушении любого из сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 2 к дополнительному соглашению, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Поскольку указанные работы не были выполнены подрядчиком в срок, не представлены к приемке, заказчик отказался в силу п. 5 дополнительного соглашения от исполнения договора.
Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение 04.10.2010, а также на получение материалов только на сумму 80 401 рубль 71 копейки и неправомерное удержание подрядчиком неотработанного аванса, а также средств для оплаты материалов, заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием данной денежной суммы.
При рассмотрении спора суды применили положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт перечисления подрядчику спорной суммы и отсутствие доказательств выполнения им работ и поставки материалов, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания сумм, перечисленных в качестве предварительной оплаты работ и материалов с момента расторжения договора и наличия у подрядчика обязанности возвратить эти денежные средства заказчику. В связи с чем удовлетворили требование ООО «Московский проспект 97».
Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
4 Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-54931/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин