39_399588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16283/12 Москва 19 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с «Производственно-Эксплуатационная ограниченной ответственностью Компания «Теплоснабжение» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу № А76-2161/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (г. Миасс, далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение» (далее – компания) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды исходили из обязанности компании, являющейся сетевой организацией (исполнителем), заключить публичный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу закона.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.08.2006 между правопредшественником завода (энергоснабжающая организация) и компанией (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 180 (далее – договор № 180). Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора он действует с 01.08.2006 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора.
Письмом от 28.11.2011 № 74-664 завод направил компании соглашение о расторжении с 31.12.2011 договора № 180 и проект нового договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 (далее – проект договора).
Уклонение компании от заключения нового договора послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за 3 исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у компании, обладающей статусом теплосетевой организации, на услуги которой (по передаче тепловой энергии) в 2012 году утверждены тарифы, оснований для отказа от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, установив, что проект договора завода требованиям действующего законодательства не противоречит, разногласий по условиям договора компанией не представлено.
Отклоняя утверждение компании о том, что отношения сторон по передаче тепловой энергии урегулированы заключенным 01.08.2006 между правопредшественником завода (энергоснабжающая организация) и компанией (сетевая организация) договором № 180, суды указали на его расторжение заводом в установленном пунктом 8.3. указанного договора порядке.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направленно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов компания не заявляла возражения относительно конкретных условий проекта договора, поэтому доводы заявителя, касающиеся периода действия нового договора, отклоняются.
4 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-2161/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост