78792_399915 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17184/12 Москва 19 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (г. Рыбинск Ярославской обл.) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А82-10150/2011 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (г. Рыбинск Ярославской обл.) городского округа к Департаменту город Рыбинск, недвижимости администрации обществу ограниченной с ответственностью «Роллинг» (г. Рыбинск Ярославской обл.) о взыскании 260 811 руб. 79 коп. задолженности за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги (отопление) и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 11 988 руб. 19 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты долга.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции изменено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что муниципальному образованию городского округа город Рыбинск на праве муниципальной собственности принадлежит помещение общей площадью 268,6 кв. м, расположенное в 3 многоквартирном доме по адресу: город Рыбинск, улица Молодежная, дом № 9/7. Данное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг» (далее – ООО «Роллинг») по договору № 1658 от 01.08.2006, в соответствии с которым арендатор обязан заключить с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями договор, регулирующий коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги в данном доме оказывает открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее - ОАО «Управляющая компания») на основании договора от 01.09.2008 с собственниками помещений.
ОАО «Управляющая компания» и ООО «Роллинг» заключили договор № 358 на долевое участие абонента в содержании и ремонте мест общего пользования дома и предоставлении коммунальных услуг.
В связи с тем, что Департамент и ООО «Роллинг» не оплачивали указанные услуги, ОАО «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом и выполнения им своих обязательств и удовлетворил заявленные требования частично, приняв признание иска ООО «Роллинг» на сумму 63 683 руб. 37 коп.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения статей 210, 249, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в силу прямого указания закона бремя оплаты услуг по содержанию общего имущества дома несет собственник помещения, в связи с чем это 4 бремя не может быть возложено на арендатора, пришел к выводу, что частичное признание ООО «Роллинг» исковых требований противоречит закону, вследствие чего не может быть принято в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Роллинг» отменено, а иск ОАО «Управляющая компания» к Департаменту удовлетворен в сумме 96 832 руб. 29 коп.
основного долга и 5 070 руб. 45 коп. пени, так как истцом подтверждено оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расчет стоимости услуг обоснован.
Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, 17.04.2012 № 15222/11, пришел к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции в отношении взыскания суммы задолженности с Департамента. Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что отсутствовали основания для отказа в принятии иска, так как отношения урегулированы договорами как между ООО «Роллинг» и Департаментом, так и между ООО «Роллинг» и ОАО «Управляющая компания», законодательство допускает получение коммунальных услуг как самостоятельного блага фактическим пользователем помещения, в частности арендатором.
Возражения Департамента о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, обоснованно отклонено судом, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества, несения иных общих расходов и от применения мер ответственности в виде взыскания пеней.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в 5 порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А82-10150/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль