662_399669 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17213/12 Москва 19 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Курганводоканал» от 23.11.2012 № 4113 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2012 по делу № А34-6729/2011, апелляционного постановления суда 10.08.2012 и Восемнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области, г. Курган (далее – управление Росприроднадзора) к открытому акционерному обществу «Курганводоканал», г. Курган (правопреемник МУП «Курганводоканал»;
далее – общество) о взыскании 30 087 182 рублей 99 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 и 2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 годы
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2012, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда 10.08.2012 Восемнадцатого и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления Росприроднадзора взыскано 22 515 193 рубля 52 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части взыскания 13 930 528 рублей 44 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2009 год, ссылаясь на неправильное применение в расчете платы пятикратного повышающего коэффициента ввиду наличия у общества соответствующих разрешений.
При этом общество также ссылается на то, что даже отсутствие таких разрешений в спорный период не могло послужить основанием применения пятикратного повышающего коэффициента по причине отсутствия соответствующего правового регулирования.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок) в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс 3 загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается окружающей как природной сверхлимитная.
среды в Плата таких за загрязнение случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного суммирования воздействия полученных над установленными произведений по видам лимитами, загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Удовлетворяя заявленное требование в названной части, суды исходили из того, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду; применение в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водные объекты за 2009 год пятикратного повышающего коэффициента обусловлено отсутствием у общества разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» о продлении действия лицензии на водопользование подлежит отклонению, поскольку, во-первых, данный довод не был заявлен обществом на стадии рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, во-вторых, наличие лицензии на водопользование не освобождает её владельца от обязанности получения 4 разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в котором определены соответствующие лимиты и нормативы сбросов.
Наличие у природопользователя разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) является требованием природоохранного законодательства.
Доводы заявителя о невозможности получить названные разрешения ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и отклонены как необоснованные с приведением мотивов такого отклонения. При этом судами указано, что в спорный период такие разрешения выдавались территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ведении которой на тот момент находилось регулирование правоотношений, связанных с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду;
общество за разрешениями не обращалось.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А34-6729/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2012, постановления 5 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова