21_400044 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16925/12 Москва 20 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» от 30.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 и от 15.11.2012 по делу № А41-32529/2011 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – общество) о взыскании 1 630 011, 22 рублей долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 производство по делу в части требований о взыскании 75 885, 44 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2012 названное решение отменено в части отказа в иске по взысканию долга, исковое требование удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012, оставленным в силе постановлением того же суда от 15.11.2012, кассационная жалоба общества на названное постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Не согласившись с определениями суда кассационной инстанции, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд кассационной инстанции указал, что крайним сроком на подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 является 31.07.2012.
3 Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба подана обществом не ранее 08.10.2012, то есть с пропуском срока на ее подачу.
Общество, ссылаясь на то, что оно не могло своевременно обратиться с кассационной жалобой на постановление по той причине, что представитель общества не участвовал в судебном заседании и ответчику не было известно о вынесенном судебном акте, заявило ходатайство о восстановлении названного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Судом установлено, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им было подано ходатайство об отложении дела, что свидетельствует о том, что заявитель знал о предстоящем судебном заседании.
При этом суд кассационной инстанции указал, что оспариваемое заявителем постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Кодекса было 01.06.2012 размещено в общедоступной электронной базе судебных документов на официальном 4 сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а потому обжалуемым определением от 17.10.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу общества.
Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-32529/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 и от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост 5