818_400379 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16664/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 20 декабря 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства лесного хозяйства Калужской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-5609/2011 по иску Министерства лесного хозяйства Калужской области (далее – министерство) к закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка в сумме 293 527,29 руб. и пени в сумме 36 317,19 руб.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2012 отменил решение суда первой инстанции и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановление суда апелляционной инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, министерство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора. Министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. Министерство не согласно с выводом суда о моменте, с которого подлежит применению новый размер арендной платы, согласованный сторонами.
Судами установлено, что между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.09.2008 № 253.
В соответствии с п. 5 договора размер арендной платы составляет 1 537 399 руб. в год.
Расчет арендной платы содержится в приложении № 7 к спорному договору, в соответствии с которым расчет арендной платы определяется на основе товарной структуры эксплуатационного фонда и лесосырьевых ресурсов по видам лесопользования и ставок лесных податей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с применением повышающих коэффициентов.
Договор действует с момента его государственной регистрации до 20.07.2053.
В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2010 № 1, согласно которому изменен п. 5 договора о размере арендной платы, а также принята новая редакция некоторых приложений к указанному договору, в том числе приложения № 4 «Сроки и размеры внесения арендной платы в 2010 году». Измененный размер арендной платы составил 1 442 784 руб.
3 Положениями п. 6 дополнительного соглашения определено, что соглашение вступает в законную силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 30.12.2010.
Полагая, что у общества образовалась задолженность по внесению арендой платы, министерство направило в адрес общества претензию от 27.10.2011, которой сообщило арендатору о необходимости в срок до 25.11.2011 погасить задолженность по арендной плате в размере 293 527 руб. 29 коп., а также пеню в размере 32 604 руб. 07 коп.
Неисполнение обществом требований министерства в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.
Отказывая кассационной в удовлетворении инстанции исходил заявленных из того, требований, что при суд заключении дополнительного соглашения от 21.04.2010 № 1 стороны определили, что общество обязано вносить арендную плату в измененном размере согласно установленному графику с 15.02.2010 (даты первого платежа за 2010 год), а не с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.
В ходе рассмотрения дела министерством не оспорен факт внесения обществом арендной платы за 2010 года в размере 1 442 784 руб., то есть исходя из условий дополнительного соглашения.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы министерства, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А23-5609/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова