9_400148 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16301/12 Москва Коллегия 20 декабря 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-53581/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – общество «Хейнекен», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (далее – общество «ЭСТА», ответчик) о взыскании 836 423 рублей 74 копеек убытков, возникших вследствие порчи груза.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Хейнекен» в пользу общества «ЭСТА» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Хейнекен» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на противоречие выводов судов материалам дела, в частности, указывает на доказанность фактов причинения вреда и участия ответчика в проведении осмотра груза, свои требования обосновывает имеющимся в деле заключением эксперта от 07.12.2010 № 320000296 Торгово-промышленной палаты города Сочи, которое, по его мнению, неправомерно отвергнуто судами. Общество «Хейнекен» также оспаривает обоснованность и разумность взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, по договору от 01.11.2010 № 193 на оказание услуг по организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза грузополучателю (далее – договор) общество «ЭСТА» (экспедитор) обязалось оказывать обществу «Хейнекен» (клиенту) услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществлять перевозку груза, а клиент – оплачивать услуги.
3 Согласно пункту 2.1.8 договора при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, порчи, пересортицы, повреждения груза, повреждения складской упаковки, несоответствия ассортимента, отсутствия качественных удостоверений и прочих причин возврата груза грузополучатель проводит осмотр и подсчет нанесенных убытков.
Водитель-экспедитор обязан совместно с грузополучателем надлежащим образом оформить при доставке дистрибьюторам акт претензии/возврата, при доставке между филиалами общества «Хейнекен» – унифицированную форму № ТОРГ-2 – акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а при доставке ключевым клиентам – любую внутреннюю форму акта ключевого клиента, заверить оформленный документ подписью и печатью грузополучателя, подписью водителя-экспедитора с расшифровкой.
Водитель-экспедитор должен получить от грузополучателя отметку в транспортной (товарно-транспортной) накладной о составлении акта, которая заверяется подписью и печатью грузополучателя, подписать данную транспортную (товарно-транспортную) накладную, возвратить и сдать груз на все товаросопроводительные документы.
На основании пункта 2.1.9 договора при отказе водителяэкспедитора (представителя экспедитора) от подписи в акте делается соответствующая отметка об этом за подписью представителя грузополучателя.
Согласно поручению б/д № 19, общество «Хейнекен» заказало у общества «ЭСТА» перевозку 20 тонн пива из Санкт-Петербурга до грузополучателей, находящихся в Москве, Санкт-Петербурге, в городе Сочи и др.
Согласно условиям названного поручения дата загрузки – 26.11.2010;
температурный режим перевозки груза от +10 до +15 градусов Цельсия;
вид транспорта – по усмотрению экспедитора.
4 В соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.11.2010 общество «ЭСТА» приняло от общества «Хейнекен» груз (пиво) к перевозке из Санкт-Петербурга до города Сочи в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – общество «Драфт») на общую сумму 836 423 рублей 74 копейки.
Согласно акту претензии/возврата от 06.12.2010 общество «Драфт» отказалось от приемки груза вследствие нарушения температурного режима при перевозке, заморозке товара и снижения качества пива.
Общество «Хейнекен» обратилось к обществу «ЭСТА» с претензией от 09.03.2011 № 52169 о возмещении стоимости испорченного груза.
После отказа в удовлетворении указанной претензии общество «Хейнекен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пришли к выводу о недоказанности фактов причинения вреда и уведомления ответчика об установлении в момент приемки груза фактов его порчи. Судами указано на отсутствие составленного в соответствии с договором акта о порче груза и указания в товарно-транспортной накладной отметки о порче. Кроме того, в экспертном заключении, на которое ссылается истец, отсутствует вывод о заморозке пива, выявлены лишь дефекты на бочках, содержимое же бочек исследованию не подвергалось. В тоже время согласно акту экспертизы от 17.12.2010, проведенной Федеральным государственным учреждением «Тест – С.-Петербург», порча пива связана не с условиями его хранения и транспортировки, а с нарушением рецептуры в процессе технологических операций по его изготовлению.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по 5 своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой положениями и апелляционной процессуального закона инстанций, о руководствуясь доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Анализ доводов заявителя, касающихся доказанности факта причинения ему вреда ответчиком, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных 6 интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняются доводы заявителя о неразумности и чрезмерности взысканных с него судебных расходов.
Как верно указал суд кассационной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов решен судами применительно к конкретному случаю, с учетом сложности дела, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку заявителя на другое дело, в котором общество «ЭСТА» выступало истом, так как оно связано с отличными правовыми и фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-53581/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-53581/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 7 от 06.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова