600_401121 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15308/12 Москва Коллегия 24 декабря 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Валявиной Е.Ю. и Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Гатина, 38;
почтовый адрес: 423451, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОСТ-1 а/я 128) от 14.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А76-17440/2010 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Татспецстрой» (процессуальный правопреемник в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство») к открытому акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 5 260 800 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернышова Р. Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 решение суда первой инстанции от 18.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» 5 260 800 рублей неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции от 05.04.2012, изменено: с открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» взыскано в пользу «Коллекторское общества агентство» с ограниченной 1 766 400 рублей ответственностью неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское 3 агентство» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права об исчислении срока исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд апелляционной и суд кассационной инстанций правомерно руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, и исходили из того, что в спорный период открытое акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» пользовалось переданным ему имуществом, а также учли заявление последнего о применении срока исковой.
При этом довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в силу судебного акта, содержащего вывод о незаключенности договора аренды от 01.06.2007 № 409, был рассмотрен судом кассационной инстанций и отклонен, поскольку в сложившейся ситуации предъявление иска о взыскании задолженности по договору аренды не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.
В связи с чем ссылки заявителя на судебные акты по другому делу неосновательны, поскольку по нему установлены иные фактические обстоятельства.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных 4 с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-17440/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Ю.Ю. Горячева