415_401280 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4470/11 24 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А07-5294/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, принятого по указанному делу, по новым обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 17.08.2010 отменено.
В удовлетворении иска банка к открытому акционерному обществу «Мой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Банк.Ипотека» (далее – общество) о взыскании на основании пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 146, статьи 390, пункта 2 статьи 454, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 462 096 рублей, составляющих стоимость полученных от ответчика по договорам куплипродажи от 29.05.2006 № 06-77/2006, от 02.08.2006 № 06-149/2006 закладной от 18.04.2006, должником по которой является Шмырин С.Г., и закладной от 07.06.2006, должниками по которой являются Жеребцова И.В. и Щербакова Г.Н., отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 постановления в удовлетворении Восемнадцатого заявления арбитражного банка о пересмотре апелляционного суда от 17.05.2011 по новым обстоятельствам отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2012 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 31.08.2012 банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению банка, судом не исследовался вопрос частичного погашения заемщиком выданного кредита для определения обоснованности возврата банку сумм, уплаченных по договору куплипродажи закладной.
действительности Вывод суда апелляционной переданных прав требования по инстанции о документам, 3 поименованным как «закладная», в связи с вынесением решения суда о взыскании задолженности с заемщика в пользу банка, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.12.2011 № 9555/11.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что банком в его обоснование приведены только обстоятельства, излагавшиеся им ранее при рассмотрении дела по существу.
По мнению судов, судебные акты от 17.05.2011 и от 11.08.2011 были приняты с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 06.12.2011 № 9555/11. В частности, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что недействительность закладных, переданных по договорам купли-продажи, является основанием для привлечения продавца к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку размер убытков, причиненных передачей закладных, не соответствующих требованиям закона, банком доказан не был, в удовлетворении заявленного им требования было отказано.
4 Таким образом, суды, рассматривая заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, пришли к заключению, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в названном постановлении, при принятии судебных актов от 17.05.2011 и от 11.08.2011 была учтена, но отказ в удовлетворении иска был связан с невыполнением требований статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-5294/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева