21_400994 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17254/12 Москва 24 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании предприятия заявление федерального государственного унитарного рыбные ресурсы» «Национальные о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу № А40-57439/11-45-502, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие) о взыскании 926 326 рублей 42 копеек задолженности за поставленный товар.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
ООО «Верфь-Консалтинг-Групп», ООО «Агентство НордКом».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуального законодательства.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов предприятия коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что ООО «Верфь-Консалтинг-Групп» по товарным накладным поставило предприятию товар на сумму 926 326 рублей 42 копейки.
Факт поставки товара предприятию подтверждается товарными накладными, подписанными капитаном судна М-0220 «ПИНРО-1» Гунченко Ю.В. с проставлением судовой печати, на которой указано ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».
ООО «Верфь-Консалтинг-Групп» по договору от 21.02.2011 № 6 уступило право требования стоимости поставленного товара обществу.
Неисполнение предприятием обязательство оплате явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), представленные в дело 3 доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для признания требования о взыскании стоимости поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Кодекса не истребовал дополнительные доказательства в целях проверки заявления ответчика о фальсификации товарных накладных, отклоняется.
Давая оценку представленным истцом товарным накладным, суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу по делу № А42-7356/2010 установлены обстоятельства, которые согласно части 2 статьи Федерации 69 Арбитражного исключают процессуального необходимость их кодекса доказывания Российской в рамках настоящего дела.
В силу статьи 71 Кодекса оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод предприятия о том, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о предложении судом истцу исключить из числа доказательств, представленные им документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, отклоняется, поскольку не является достаточным основанием для отмены судебных актов.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
4 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-57439/11-45-502 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост