21_400893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17203/12 Москва 24 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» от 21.11.2012 N 17-01/19-15285 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 по делу № А65-273/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» (далее – ОАО «Балаковорезинотехника») к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС-Елабуга» (далее – ООО «СОЛЛЕРСЕлабуга») о взыскании 8 010 311 рублей 25 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ОАО «Балаковорезинотехника» просит их отменить, ссылаясь на неприменение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласие с выводами судов.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что в соответствии с договорным письмом от 09.02.2009 № 178 и приложением к нему ОАО «Балаковорезинотехника» (поставщик) осуществило подготовку производства, приобрело технологическую оснастку для ООО «СОЛЛЕРСЕлабуга» (заказчик), всего на сумму 9 020 851 рублей 52 копеек.
Согласно указанному письму, после прохождения поставщиком аудита производственной площадки, заказчик будет готов подписать контракт на закупку оборудования и разместить заказ на его поставку.
При заключении договора на поставку оснастки между сторонами возникли разногласия.
Полагая, что договор является заключенным и на заказчике лежит обязанность по оплате закупленной оснастки, поставщик обратился с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно 3 свидетельствующих и подтверждающих заключение договора на поставку оснастки и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), отклоняется.
Из названной статьи Кодекса следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора исходя из буквального значения его текста и сопоставления неясного положения с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды исходили из того, что имеющиеся доказательства (недоказанность подписания уполномоченным заказчиком лицом проекта договора, протоколов разногласий и согласования разногласий, не представление доказательства прохождения поставщиком аудита, отсутствие на документах печати заказчика, несогласование объемом производства) позволяют определить волю заказчика и сделать вывод о незаключенности договора.
Другие доводы заявителя касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, Арбитражного не наделенном процессуального кодекса положениями Российской главы 36 Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 4 оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-273/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.04.2012, постановления Одиннадцатого от и 12.07.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 03.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост