660_401774 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17173/12 Москва Коллегия 25 декабря 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройнормирование-М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу № А40-5900/12147-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнормирование-М» (ул. Полярная, 41, стр. 1, г. Москва, 127282) к государственному унитарному предприятию «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ул. Стромынка, 19, корп. 2, г. Москва, 107076; Никитский пер., 4, стр. 1, г. Москва, 125009) о взыскании задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройнормирование-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 2 824 821 рубля 23 копеек задолженности по контракту от 25.03.2010 № П5/10-88 и 47 739 рублей 48 копеек неустойки.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Стройнормирование-М» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела суды установили, что между ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (застройщиком), ЗАО «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома» (техническим заказчиком) и ООО «Стройнормирование-М» (генпроектировщиком) был подписан контракт от 25.03.2010 № П5/10-88 на выполнение проектно- изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика.
Предметом контракта в том числе установлено, что застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик осуществляет разработку проектной документации в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации, разрешения на строительство и строительства объекта.
Согласно пункту 2.4 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям технического задания (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью контракта). В соответствии с пунктом 3.1 – стоимость работ генпроектировщика, указанных в пункте 2.2, определяется сметным расчетом (Приложение № 4).
Как установлено судами, стороны не согласовали техническое задание и стоимость подлежащих выполнению работ, то есть не утвердили ни приложение № 1, ни приложение № 4 к контракту.
Поскольку техническое задание сторонами не было подписано, не были согласованы технические, экономические и другие требования к проектной документации, суды, руководствуясь положениями статей 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, то есть работы выполнены ответчиком на свой риск без согласования с ответчиком и последним не приняты.
4 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на пункты 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неосновательна, поскольку сформулированные Президиумом в этих пунктах выводы не относятся к рассматриваемому делу с учетом его конкретных фактических обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-5900/2012-147-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин 5