280_401663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16806/12 Москва 25 декабря 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой, судей В.Б.Куликовой, Е.Е.Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Графит» Бучнева Р.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 по делу № А35-11620/2011, апелляционного суда постановления Девятнадцатого арбитражного от постановления Федерального 17.05.2012, арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит») к открытому акционерному обществу «Курскрыба» (далее – ОАО «Курскрыба»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Океан» (далее – ООО «Торговый дом «Океан») Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о возложении на ООО «Торговый дом «Океан» обязанности возвратить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0010, назначение - земли поселений, площадью 13 799 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0013, назначение - земли поселений, площадью 5 568 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0014, назначение - земли поселений, площадью 2584 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 17б (далее- спорные земельные участки) Третье относительно лицо, не заявляющее предмета спора:
самостоятельных Управление требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Графит» Бучнев Р.Г. подал заявление о пересмотре их порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между ООО «Графит» и ОАО «Курскрыба» 30.08.2007 был подписан договор купли-продажи спорных земельных участков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 по другому делу (№ А35-9253/2010) отказано удовлетворении исковых требований ООО «Графит» о признании указанного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
Судом установлено, что указанный договор является незаключенным, ввиду того, что сторонами не была согласована цена продаваемых земельных участков, условие о которой является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.
Суд, по настоящему делу установил, что 06.10.2011 по результатам торгов заключен договор купли-продажи спорных земельных участков конкурсным управляющим ОАО «Курскрыба» и ООО «ТД «Океан», и недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 06.10.2011.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2011.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика по распоряжению не принадлежащими ему земельными участками, ООО «Графит» обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право 4 которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды установили, что спорные земельные участки выбыли из владения ООО «Графит» в 2007 году. Заявитель обратился с иском об их 5 истребовании 03.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, а потому отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 по делу № А35-9253/2010 признаны судами несоответствующими вышеназванным нормам права.
Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А35-11620/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова